Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01474

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01712

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01488

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01489

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01487

Avocat : KHATIFYIAN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01595

Avocat : KHATIFYIAN

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503371

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B.... Ce dernier demandait qu’il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme d’enregistrer sa demande de titre de séjour pour raison de santé (article L. 425-9 du CESEDA) et de lui remettre le kit médical nécessaire à l’instruction. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’établissait pas que l’absence de délivrance immédiate des mesures sollicitées préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, compte tenu notamment de l’ancienneté de sa demande. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01711

Avocat : KHATIFYIAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510967

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par trois requérants (Mme D..., Mme E... et M. E...) afin d’annuler des décisions du préfet de Maine-et-Loire refusant la délivrance d’un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Par des mémoires enregistrés le 27 juin 2025, les trois requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leurs requêtes. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements par une ordonnance du 31 octobre 2025.

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01483

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00857

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00858

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00274

Avocat : KHATIFYIAN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400983

Le Tribunal administratif de Poitiers a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une interdiction de retour sur le territoire français d’un an prise par la préfète des Deux-Sèvres. En cours d’instance, la préfète a abrogé cette décision, et M. A a demandé au tribunal de constater un non-lieu. Le juge a estimé que cette demande équivalait à un désistement pur et simple, la décision attaquée ayant produit des effets avant son abrogation. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donné acte de ce désistement.

Avocat : KHATIFYIAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304360

Le Tribunal administratif d’Orléans a donné acte du désistement de Mme B..., qui avait obtenu un titre de séjour après avoir contesté le refus implicite de la préfète du Loiret de lui délivrer une carte de séjour en qualité de conjointe de Français. La requérante a renoncé à ses conclusions principales (annulation et injonction) mais a maintenu ses demandes de frais d’instance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 500 euros, dont 400 euros à son avocat sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle, et 1 100 euros à Mme B... pour ses frais exposés.

Avocat : KHATIFYIAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00330

Avocat : KHATIFYIAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501089

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du 2 décembre 2024 du préfet d'Indre-et-Loire portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour de cinq ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit concernant l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la méconnaissance du droit à la vie privée et familiale, étaient manifestement infondés ou inopérants. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans audience.

Avocat : KHATIFYIAN