Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01637

Avocat : KLEIN GREGORY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601127

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'une demande de référé-suspension concernant un arrêté municipal réduisant le nombre d'autorisations de stationnement de taxis à Woippy. Le juge a rejeté la demande, estimant que le requérant, seul sur la liste d'attente, ne démontrait pas une urgence suffisante justifiant la suspension, ni l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 3121-5 du code des transports.

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600818

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour obtenir la communication de documents administratifs et une injonction de statuer sur sa demande d'autorisation de stationnement de taxi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que la demande de communication de documents était dépourvue d'utilité, la commune ayant déjà produit l'arrêté contesté. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code des transports.

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603545

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), rejette la demande d'un étranger sollicitant une autorisation provisoire de séjour et l'examen de sa situation. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une intervention dans le délai de 48 heures, notamment au regard des mesures déjà prises par l'administration. La demande est jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence particulière.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502116

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Cavaillon à la société IMMOSTEF, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Par un acte enregistré le 7 janvier 2026, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par une ordonnance du 17 février 2026. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : AARPI KLEIN WENNER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00015

Avocat : SCP KLEIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00014

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602065

**Sujet principal** : Demande d'injonction urgente pour permettre le dépôt d'une demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé autorisant le travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Montreuil (juge des référés). **Solution retenue** : La requête est rejetée. Le juge estime que la situation décrite, bien que problématique, ne constitue pas une urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de 48 heures au titre de la sauvegarde d'une liberté fondamentale. **Textes appliqués** : Articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524128

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour modifier une précédente ordonnance du 7 novembre 2025, au motif que le préfet des Hauts-de-Seine ne l'avait pas exécutée. Le juge a estimé que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction valant autorisation de travail constituait une exécution suffisante de l'injonction de délivrer une autorisation provisoire de séjour, rejetant ainsi cette demande. En revanche, le préfet n'ayant pas statué expressément sur le droit au titre de séjour de M. A..., le juge lui a enjoint de réexaminer sa situation sous un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et a condamné l'État à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601750

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malienne. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale" (article L. 423-15 du CESEDA) et de lui délivrer un récépissé, en raison de l'urgence liée à son admission en formation infirmière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, notamment car la demande devait être effectuée par téléservice et que Mme B. n'avait pas justifié d'une saisine complète avant le 15 janvier 2026. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KLEINFINGER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01069

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306246

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014. Le tribunal a jugé que leur réclamation était tardive, le délai expirant le 31 décembre 2020, et qu’un jugement du 26 juillet 2022 concernant la société distributrice ne constituait pas un événement ouvrant un nouveau délai. Cette décision s’appuie sur les articles R. 196-1, R. 196-3 et L. 169 du livre des procédures fiscales. La requête a donc été déclarée irrecevable.

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509096

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant srilankais, qui contestait l’arrêté du préfet des Yvelines du 2 juillet 2025 refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que l’arrêté était signé par un auteur bénéficiant d’une délégation régulière et qu’il comportait les mentions requises. La décision s’appuie notamment sur l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300298

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 31 août 2022 en tant qu'il refusait d'imputer au service l'accident dont M. A..., agent public, a été victime le 8 janvier 2018. La juridiction a jugé que l'accident, survenu dans le temps et le lieu du service, bénéficiait de la présomption d'imputabilité au service prévue à l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983. L'administration n'a pas démontré que l'état de santé antérieur de l'agent était la cause exclusive de l'accident, ni l'existence d'une faute personnelle ou d'une circonstance particulière le détachant du service. En conséquence, le tribunal a également annulé le rejet du recours gracieux et mis à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504833

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... qui demandait l'annulation pour erreur de droit de la décision du directeur départemental des finances publiques rejetant sa réclamation fiscale. Le juge a rappelé que cette décision n'est pas un acte détachable de la procédure d'imposition et ne peut faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir, mais seulement d'un recours de plein contentieux en décharge des impositions. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505398

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de suspension, présentée par la société Burazur, de la délibération du conseil municipal de Beausoleil du 18 juin 2025 et de la décision de retrait du 30 juin 2025, qui résilient son contrat d'amodiation de parkings. La société invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour incompétence, défaut de motivation et violation de ses droits contractuels. La commune a opposé des fins de non-recevoir et contesté l'urgence et l'existence d'un doute sérieux. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, la société ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, et qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité des actes attaqués. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510138

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’une requête de M. et Mme A... visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2019 et 2020. Par une ordonnance du 23 octobre 2025, la présidente de la 5ème chambre a constaté que cette requête constituait un doublon d’une précédente requête enregistrée sous un autre numéro. En application du code de justice administrative, elle a ordonné la radiation de cette requête des registres du greffe.

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202268

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société M&C... contestant la décision du 22 juin 2022 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui imposant une contribution spéciale de 7 300 euros et une contribution forfaitaire de 2 124 euros pour l'emploi irrégulier d'un travailleur étranger. La société invoquait notamment une méconnaissance du principe du contradictoire, une erreur de droit concernant les obligations de contrôle pour un citoyen de l'UE, et le caractère disproportionné des sanctions. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière, que l'employeur ne pouvait ignorer l'absence de titre de séjour, et que les contributions étaient légalement fondées sur les articles L. 8253-1 et L. 8261-2 du code du travail. La requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : AARPI KLEIN AVOCATS