Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400747

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme K et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré le 1er août 2023 par le maire de Saint-Chaffrey à la SCI Vaillant. Le tribunal a jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, car le permis modificatif ne modifiait que la façade et supprimait des surfaces, sans affecter directement leurs conditions de jouissance de leur bien. La solution retenue est l'irrecevabilité de la requête, sans examen des moyens de fond.

Avocat : CABINET KOHN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506905

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution d’un permis de construire délivré par le maire de Saint-Cloud à M. et Mme B pour l’extension d’une maison individuelle. Les requérants, voisins immédiats, invoquaient plusieurs moyens tirés de la méconnaissance du règlement du plan local d’urbanisme (articles UD 3.2, UD 3.3, UD 7, UD 11 et UD 12) et de l’absence de régularisation de travaux antérieurs. Le juge a estimé qu’aucun de ces moyens n’était, en l’état de l’instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté attaqué, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence, pourtant présumée satisfaite en application de l’article L. 600-3 du code de l’urbanisme.

Avocat : CABINET KOHN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206182

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Apys 26, qui contestait la décision de préemption du 13 mai 2022 prise par le président de l'établissement public territorial Paris-Est-Marne-et-Bois sur un bien situé à Joinville-le-Pont. La société invoquait notamment l’insuffisance de motivation, l’incompétence de l’auteur de l’acte et l’absence de réalité du projet d’aménagement. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le projet d’aménagement, visant à réaliser des logements et des équipements publics, répondait à un objectif d’intérêt général au sens des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence et du défaut de réalité du projet.

Avocat : KOHN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500267

Avocat : KOHN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410499

Avocat : SELARL KOHN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02690

Avocat : SELARL KOHN ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2201233

Avocat : KOHN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300495

Avocat : SELARL KOHN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01435

Avocat : KOHN ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00769

Avocat : SELARL KOHN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322099

Avocat : CABINET KOHN ET ASSOCIES (SELARL)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE01727

Avocat : SELARL KOHN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-20BX01837

Avocat : KOHN ET ASSOCIES;CLL AVOCATS;DANINTHE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-21NT00059

Avocat : KOHN ET ASSOCIES;Avocat1;Avocat3

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2002705

Avocat : KOHN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206538

Avocat : SELARL KOHN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00413

Avocat : SELARL KOHN & ASSOCIES