Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405065

Sujet principal : Recours contre le rejet implicite d'une demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Juridiction : Tribunal Administratif de Lille. Solution retenue : Le tribunal annule la décision implicite de rejet. Il constate que le dossier de la requérante était complet et que l'administration, restée silencieuse, n'a pas communiqué les motifs de son refus malgré une demande en ce sens, ce qui constitue un vice de procédure. Textes appliqués : Articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (silence valant rejet), et articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration (obligation de motivation des décisions défavorables).

Avocat : OSSETE OKOYA GILLES CARSON

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400131

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Autoelec, qui demandait la condamnation de l’Agence de services et de paiement (ASP) à lui verser 161 840 euros au titre du remboursement d’avances accordées dans le cadre du bonus écologique (article D. 251-11 du code de l’énergie). La juridiction a jugé la requête irrecevable, la société ayant été placée en liquidation judiciaire le 26 mars 2025 sans que son liquidateur n’intervienne à l’instance. Sur le fond, le tribunal a également estimé que l’ASP était fondée à suspendre les paiements en raison de doutes sérieux sur la réalité de l’activité et des risques de fraude, sans méconnaître les stipulations de la convention ni les règles de la comptabilité publique.

Avocat : KOY ERIC

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300268

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Prime Auto d’une demande de condamnation de l’Agence de services et de paiement (ASP) à lui verser 277 160 euros en remboursement d’avances consenties dans le cadre du dispositif d’aide à l’acquisition de véhicules peu polluants (article D. 251-11 du code de l’énergie). La société contestait la suspension des paiements par l’ASP à partir d’octobre 2021, invoquant l’absence de communication des résultats du contrôle et l’absence de faute de sa part. L’ASP justifiait cette suspension par des anomalies constatées et un faisceau d’indices de fraude ayant donné lieu à un dépôt de plainte. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société ne démontrait pas avoir satisfait à ses obligations contractuelles et réglementaires, notamment en matière de justificatifs et d’éligibilité des dossiers.

Avocat : KOY ERIC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503174

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. Djou’ou C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de la Marne lui refusant un titre de séjour « vie privée et familiale ». Par un mémoire enregistré le 9 décembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 janvier 2026.

Avocat : OSSETE OKOYA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600028

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision 48 SI du ministre de l’intérieur notifiant à Mme B... la perte de validité de son permis de conduire. La requérante invoquait l’urgence liée à sa profession de chef d’entreprise, nécessitant un permis pour s’approvisionner. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car la décision contestée répond à l’intérêt public de la sécurité routière, compte tenu de la gravité et de la récurrence des infractions commises (notamment non-respect de feux rouges et excès de vitesse). La solution retenue écarte la suspension, sans examiner le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 223-6 et R. 223-8 du code de la route.

Avocat : KOY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409006

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » à une ressortissante congolaise. Le juge estime que ce refus méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté de son séjour en France depuis 2010, de son pacte civil de solidarité avec un ressortissant en situation régulière, et de la présence de ses deux enfants nés en France ainsi que de sa fille aînée titulaire d'un titre de séjour. La solution retenue est fondée sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : OSSETE OKOYA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511264

Recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable. Il juge que la demande de titre de séjour, présentée par voie postale pour un titre relevant de l’article L. 423-7 du CESEDA, était irrégulière car la comparution personnelle en préfecture était obligatoire. Le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours. La requête est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : OSSETE OKOYA GILLES CARSON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401319

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté les requêtes de la société Prime Auto, qui contestait des ordres de reversement de 6 000 euros au titre du bonus écologique émis par l’Agence de services et de paiement (ASP). Le tribunal a jugé les requêtes manifestement irrecevables car tardives, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision explicite de rejet du recours administratif, notifiée le 10 novembre 2023, mentionnait les voies et délais de recours, et les requêtes n’ont été enregistrées que le 9 février 2024, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du même code.

Avocat : KOY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502353

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 7 juillet 2025 l’obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour douze mois. Le préfet de la Marne ayant abrogé cet arrêté par un acte du 25 juillet 2025 devenu définitif, le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction. La demande de frais irrépétibles présentée par le requérant est rejetée.

Avocat : OSSETE OKOYA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301820

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Centralcars, qui contestait les décisions de l’Agence de services et de paiement (ASP) ordonnant le recouvrement d’une somme de 1 000 euros versée au titre du bonus écologique pour un véhicule d’occasion. Le tribunal a jugé que l’acquéreur du véhicule avait revendu celui-ci moins de deux ans après son acquisition, en violation de l’article D. 251-1-1 du code de l’énergie, ce qui justifiait le recouvrement de l’aide. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l’énergie et la convention liant la société à l’ASP.

Avocat : KOY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402657

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Marne sur sa demande de regroupement familial. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 25 juillet 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu’il était pur et simple et que rien ne s’opposait à ce qu’il en soit pris acte. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le code de justice administrative.

Avocat : OSSETE OKOYA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00519

Avocat : OSSETE OKOYA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00843

Avocat : OSSETE OKOYA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03324

Avocat : OSSETE OKOYA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412171

Avocat : OKITADJONGA-ANYIKOY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412741

Avocat : OKITADJONGA-ANYIKOY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410259

Avocat : OKITADJONGA-ANYIKOY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410396

Avocat : OKITADJONGA-ANYIKOY