Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00627

Avocat : KRID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601277

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme C... visant à suspendre l'arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, notamment au regard de la situation médicale de sa fille, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée n'est établi. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601260

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. B... visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 6 février 2026 qui a refusé son titre de séjour et lui a notifié une obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de cette décision, notamment au regard des conditions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) concernant l'accompagnement d'un enfant malade. La condition d'urgence n'est pas non plus caractérisée, le juge relevant que la situation professionnelle et médicale invoquée ne crée pas une situation d'urgence justifiant la suspension.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402312

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B... A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Académie de Nice refusant un aménagement d’examen. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, mais celle-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a donc constaté un désistement d’office et donné acte de ce désistement, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2600105

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet de la demande d'abrogation d'un arrêté préfectoral du 20 novembre 2023 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la décision contestée, qui refuse d'abroger un acte devenu définitif, ne crée pas par elle-même une situation d'urgence imminente. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515055

Refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 4 novembre 2025. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant ne bénéficiant pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement et ne justifiant pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, compte tenu notamment de la prolongation de sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance et de la suspension de la mesure d'éloignement pendant l'instance au fond.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511876

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi d’une demande d’exécution d’un jugement du 11 janvier 2022 annulant une obligation de quitter le territoire français et enjoignant le réexamen de la situation de M. A.... Par un jugement du 20 octobre 2025, le tribunal avait prescrit au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à ce réexamen sous astreinte de 150 euros par jour. Le préfet ayant communiqué un arrêté de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire français pris dans le délai imparti, le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a pas lieu de liquider l’astreinte.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505084

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge des référés déclare irrecevables les conclusions tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire, de la décision fixant le pays de destination et de l'interdiction de retour, au motif que l'introduction d'un recours en annulation contre ces décisions en suspend déjà l'exécution en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, les conclusions visant à contester le placement en rétention administrative sont rejetées comme relevant de la compétence exclusive du juge judiciaire, conformément à l'article L. 741-10 du même code.

Avocat : KRID ADAM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517742

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. A... contre un arrêté préfectoral du 21 juin 2023 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment étayés. Il a notamment écarté les arguments d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été rejeté faute de preuves suffisantes des risques invoqués en cas de retour au Pakistan.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513203

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Celle-ci visait l'annulation du refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône d'abroger un arrêté d'obligation de quitter le territoire français de 2022. Le juge a estimé que le recours gracieux, introduit au-delà du délai de recours contentieux, ne rouvrait pas ce délai en l'absence de circonstance nouvelle. De plus, la demande relative à l'interdiction de retour était devenue sans objet, cette mesure ayant épuisé ses effets. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401961

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme D... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du principal du collège des Salins du 24 novembre 2023, ainsi que contre le rejet implicite de leur recours gracieux, visant à obtenir l’annulation d’une sanction scolaire et son effacement du dossier de leur enfant. Par un mémoire du 27 octobre 2025, les requérants ont conclu au non-lieu à statuer, ce qui équivaut à un désistement pur et simple de leurs conclusions principales. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 novembre 2025. Il a également rejeté leur demande de condamnation de l’État au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BENKRID

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512726

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que le requérant résidait à Fontainebleau, en Seine-et-Marne. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Melun. Par une ordonnance du 13 novembre 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505485

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète du Loiret clôturant la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de titre de séjour déposée par l'intéressé constituait une première demande et non un renouvellement, et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518909

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers l’Espagne, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant résidait en Espagne à la date de la décision attaquée, ce qui rend applicable la compétence du tribunal du lieu de résidence ou, à défaut, du siège de l’autorité ayant pris l’acte. En application des articles R. 312-8 et R. 312-1 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Montpellier, dans le ressort duquel se trouve le préfet des Pyrénées-Orientales.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518469

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Montpellier, en application des articles R. 312-8 et R. 312-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur le lieu de résidence du requérant, qui résidait en Espagne à la date de la décision attaquée.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515395

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence, spécifique à cette procédure de protection des libertés fondamentales, n'est pas caractérisée par la seule absence de document de séjour et l'impossibilité temporaire d'exercer une activité professionnelle. Il rappelle que la situation d'un étranger confronté à un refus ou à un retard de renouvellement de titre ne constitue pas, par elle-même, une circonstance particulière justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'organiser une audience publique.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518772

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, est saisi par M. B... d’une demande d’annulation du rejet implicite de sa demande d’abrogation d’une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le juge constate que le requérant résidait de manière stable au Portugal à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 312-1 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Marseille, lieu du siège de l’autorité ayant pris la décision. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : KRID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505732

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... B... contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 6 août 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français. Le recours était soumis au délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lequel n'est susceptible d'aucune prorogation. La notification erronée d'un délai d'un mois dans l'arrêté attaqué est sans incidence sur ce délai impératif. La requête, enregistrée le 2 octobre 2025, était donc tardive et a été rejetée sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.

Avocat : KRID