Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301444

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. C... visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2016. La juridiction a jugé que l'administration fiscale avait apporté la preuve du caractère fictif des factures de travaux invoquées par le requérant, justifiant ainsi les rehaussements de revenus fonciers et l'application d'une majoration de 40% pour manquement délibéré. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales relatives au contrôle fiscal et à la déductibilité des charges.

Avocat : KRIEF GERARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406044

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Groupe JCR, qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société contestait la remise en cause par l’administration fiscale de son crédit d’impôt recherche « collection », prévu à l’article 244 quater B du code général des impôts. Le tribunal a jugé que la société, qui sous-traitait la totalité de sa fabrication et ne disposait d’aucun moyen de production industrielle, ne pouvait bénéficier de ce crédit d’impôt, même en maîtrisant le processus de fabrication. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la position de l’administration fiscale.

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303690

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la société Odyssée chaussures, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et de TVA pour les années 2016 à 2018. La juridiction a estimé que la comptabilité de la société, présentant des anomalies (omissions de factures et d’avoirs, justificatifs incomplets), n’était pas probante, justifiant son rejet par l’administration. En conséquence, la charge de la preuve incombait à la société, qui n’a pas démontré le bien-fondé de ses demandes de décharge. La décision s’appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales, notamment l’article L. 192.

Avocat : KRIEF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01219

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326334

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de l’EURL JH, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés résultant de la remise en cause d’un crédit d’impôt recherche (CIR) pour ses exercices 2017 à 2019. La société, active dans la fabrication de vêtements, soutenait exercer une activité industrielle au sens de l’article 244 quater B du code général des impôts. Le tribunal a jugé que l’administration avait à bon droit refusé le CIR, car le rôle des installations techniques et des outillages n’était pas prépondérant, et que la majorité des employés ne participait pas directement à la fabrication. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328029

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS Fanjo, qui contestait la remise en cause du crédit d'impôt recherche (CIR) pour l'élaboration de nouvelles collections (article 244 quater B du CGI) au titre des exercices 2018 et 2019. Le tribunal a jugé que la société, qui sous-traite intégralement la couture et l'assemblage des vêtements et ne dispose que d'un outillage technique très limité (3% de ses immobilisations), n'exerce pas une activité industrielle au sens de la loi. Par conséquent, elle ne remplit pas les conditions pour bénéficier du CIR, et les cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés ainsi que les pénalités correspondantes ont été maintenues.

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2321604

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. et Mme E... demandant le dégrèvement de 225 479 euros d’impôt sur le revenu et prélèvements sociaux pour 2017. Le litige portait sur la qualification de sommes inscrites au crédit du compte courant de M. E... dans l’EURL Hôtels Arcantis comme revenus distribués. Le tribunal a jugé que l’administration avait prouvé l’appréhension des fonds par M. E..., malgré son absence de qualité d’associé, et a écarté les arguments d’absence d’enrichissement ou de situation financière difficile. La décision s’appuie sur l’article 111 c) du code général des impôts.

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2204611

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C..., orthodontiste contractuelle de la commune de Gennevilliers, qui demandait l'annulation de son arrêté de suspension conservatoire sans rémunération du 22 février 2022. Le tribunal a jugé que la suspension, mesure conservatoire et non disciplinaire, n'avait pas à être motivée et que l'autorité compétente pouvait légalement écarter provisoirement un agent contractuel dans l'intérêt du service, même sans texte spécifique. Il a estimé que les faits reprochés à Mme C... présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité pour justifier son éloignement temporaire dans l'intérêt du service, et que la décision n'était entachée ni d'incompétence, ni d'erreur de droit ou de fait. La demande de Mme C... a donc été rejetée.

Avocat : KRIEF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00194

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413126

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du 19 juin 2024 du préfet de Seine-et-Marne lui retirant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision de retrait était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 423-14 et L. 423-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412854

Avocat : KRIEF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03098

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214180

Avocat : KRIEF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00538

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2216784

Avocat : KRIEF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01502

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408370

Avocat : KRIEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429826

Avocat : KRIEF-MURRAY