Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303208

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A..., aide-soignante, d’une demande indemnitaire de 35 000 euros contre le centre hospitalier intercommunal d’Aix-Pertuis pour le préjudice résultant de sa suspension de fonctions et de rémunération pour non-respect de l’obligation vaccinale contre la Covid-19. La requérante soutenait que la décision de suspension du 15 septembre 2021 était illégale car elle avait été prise alors qu’elle était en congé de maladie depuis le 30 août 2021. Le tribunal a examiné la responsabilité de l’établissement au regard des articles 12 et 14 de la loi du 5 août 2021 et des dispositions du code général de la fonction publique. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision a été rendue après examen des moyens et des conclusions des parties.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303229

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A..., aide-soignante, d’une demande d’indemnisation de 35 000 euros pour les préjudices subis suite à sa suspension de fonctions et de rémunération pour non-respect de l’obligation vaccinale contre la Covid-19, décidée le 15 septembre 2021 par le centre hospitalier intercommunal d’Aix-Pertuis. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l’établissement était engagée en raison de l’illégalité fautive de cette décision, prise alors que l’agent était en congé de maladie depuis le 1er septembre 2021, en violation des dispositions relatives aux congés de maladie de la fonction publique hospitalière (article 41 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986). En conséquence, le tribunal a condamné le centre hospitalier à verser à Mme A... une indemnité de 800 euros au titre de son préjudice moral, rejetant le surplus de ses demandes indemnitaires, et a mis à la charge de l’établissement une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600961

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante kenyane, contestant les arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant son transfert aux autorités italiennes (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée au regard des articles L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement (UE) n° 604/2013, et que les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 17 du règlement (UE) n° 603/2013 n'étaient pas fondés. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514988

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant iranien, contestant son transfert aux autorités bulgares et son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que les arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône étaient suffisamment motivés et ne révélaient pas de défaut d'examen sérieux de sa situation. Il a également jugé que la décision de transfert ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation de l'assignation à résidence, fondée sur l'illégalité de la décision de transfert, a également été rejetée.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310134

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, était saisi par M. A... d'une demande de provision de 15 000 euros fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, à l'encontre du centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis. Le tribunal a constaté que cette demande était devenue sans objet, un jugement au fond ayant déjà condamné l'hôpital à verser à M. A... une somme de 3 000 euros en réparation de ses préjudices. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de provision. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a mis à la charge de l'hôpital le versement de 1 200 euros à M. A... au titre des frais d'instance.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308059

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme B..., infirmière suspendue sans traitement pour non-respect de l'obligation vaccinale. La requérante soutenait que cette suspension était illégale car intervenue pendant un congé de maladie, engageant la responsabilité de l'établissement. Le tribunal a rejeté sa demande indemnitaire de 35 000 euros, estimant qu'aucune faute n'était établie. La décision s'appuie notamment sur la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire et le statut de la fonction publique hospitalière.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308056

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de M. B..., agent hospitalier suspendu pour non-respect de l'obligation vaccinale, qui contestait le refus du centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis de l'indemniser. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que l'administration n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. Il a considéré que la suspension de fonctions était légalement fondée sur la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire, et que M. B... n'établissait pas la réalité des préjudices allégués. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308055

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A..., infirmière, qui demandait réparation des préjudices subis suite à sa suspension de fonctions sans traitement pour non-respect de l'obligation vaccinale, décision qu'elle estimait illégale car prise durant son congé de maladie. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que la suspension était fondée sur la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire et que l'administration n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions indemnitaires et de la requête, sans application des textes relatifs aux frais de justice.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513400

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, contestant la décision de l'OFII du 16 octobre 2025 lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le retrait était fondé sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A... ayant refusé de se conformer à son transfert vers la Suède et pris la fuite. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée, le requérant ayant déjà bénéficié d'une avocate commise d'office.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503389

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 13 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait aucun défaut d'examen particulier de sa situation. Il a également estimé que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison du manque de sérieux et de cohérence des études poursuivies par le requérant.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510453

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 22 août 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et avait été précédée d'un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que les modalités de l'assignation ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier d'une activité professionnelle ou d'un obstacle à la vie familiale. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209711

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante en EHPAD, qui contestait sa suspension de fonctions sans rémunération pour défaut de présentation du passe sanitaire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision, celle-ci visant les textes applicables et les faits. Il a jugé qu'il ne lui appartenait pas d'apprécier la constitutionnalité de la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire, ni de contrôler sa procédure d'adoption, hors du cadre d'une question prioritaire de constitutionnalité. La décision a été prise en application des articles 14 de la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 et du décret n° 2021-1059 du 7 août 2021.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509654

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé, en se fondant sur l'identification du requérant via le système Eurodac et l'accord explicite des autorités espagnoles sur le fondement du règlement (UE) n°603/2013. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen fondé sur l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013, considérant que les craintes de violences en Espagne n'étaient pas établies et que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506767

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D, ressortissante sénégalaise, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de la naissance de son enfant et de problèmes de santé allégués. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, faute de liens familiaux stables en France et de preuve de problèmes de santé de l'enfant. Il a également estimé que la décision de transfert, qui inclut l'enfant, ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de celui-ci.

Avocat : LÊ

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02832

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503005

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 15 mars 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour de deux ans. Le juge a écarté les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, considérant que les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration ne sont pas applicables aux décisions relevant du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de la mesure d’éloignement et de ses accessoires, sans qu’il soit nécessaire d’ordonner la communication du dossier.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503024

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 15 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen de sa situation et une erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que les articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et a confirmé la légalité de la décision préfectorale, appliquant les dispositions du CESEDA.

Avocat : LÊ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407081

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme E A B, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 14 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen particulier de sa situation. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur la convention européenne.

Avocat : LÊ