Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503407

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 12 juin 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné la reconduite à la frontière de Mme A, ressortissante guinéenne, en exécution d'une interdiction Schengen. Le juge des référés rappelle que la condition d'urgence doit être appréciée objectivement et concrètement, et que le requérant doit justifier d'une atteinte grave et immédiate à sa situation. Il souligne que, conformément à l'article L. 541-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une décision d'éloignement ne peut être exécutée tant que l'étranger bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire dans le cadre de l'examen de sa demande d'asile. En l'espèce, la requérante n'établit pas que la mesure serait mise à exécution avant que sa demande d'asile soit examinée, de sorte que l'urgence n'est pas caractérisée. La demande est donc rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500842

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par une agente hospitalière contestant son placement en congé de maladie ordinaire, demandant à être reconnue en congé pour invalidité temporaire imputable au service. En cours d'instance, l'administration a fait droit à sa demande par une décision du 13 mai 2025. Le juge constate donc un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et condamne le centre hospitalier à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SELARL NOURY-LABEDE LABEYRIE SAVARY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302345

Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, prise par la préfète des Landes. Le tribunal a jugé que cette décision était illégale car elle n'était pas motivée, en application des articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler durant ce réexamen.

Avocat : SELARL NOURY-LABEDE LABEYRIE SAVARY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501499

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, rejette la demande d'expertise médicale présentée par Mme B. Celle-ci souhaitait faire déterminer l'imputabilité au service de sa pathologie et son taux d'incapacité permanente partielle, dans le cadre d'un litige l'opposant au centre hospitalier universitaire de Nîmes. Le juge estime que la mesure d'expertise sollicitée n'est pas utile, dès lors que le juge de l'excès de pouvoir, déjà saisi d'un recours en annulation contre la décision de refus de reconnaissance de maladie professionnelle, peut ordonner une telle mesure dans le cadre de ses pouvoirs d'instruction. La requête est donc rejetée, de même que les conclusions des parties au titre des frais d'instance.

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303679

Le Tribunal Administratif de Nîmes annule l'arrêté du 2 août 2023 par lequel le maire de Redessan s'est opposé à la déclaration préalable de travaux de Mme C. Le tribunal retient que la décision a été prise avant l'expiration du délai de trois mois accordé à la requérante pour produire les pièces manquantes, en méconnaissance de l'article R. 423-39 du code de l'urbanisme. Il juge également que le motif de refus fondé sur l'incomplétude du dossier est infondé, les pièces ayant été transmises dans le délai imparti. La solution est fondée sur les articles R. 423-38 et R. 423-39 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Conseil d'État — N° 502690

Avocat : LEMOINE CLABEAUT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500465

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. et Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Calvados d’abroger une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour d’un an, prises le 21 juillet 2024. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que la décision d’obligation de quitter le territoire français avait été exécutée le 3 octobre 2024 avant l’introduction du recours, et qu’aucune demande d’abrogation de l’interdiction de retour n’avait été valablement formée. Cette solution s’appuie sur les règles de recevabilité du code de justice administrative, sans examen au fond des moyens tirés de la convention européenne des droits de l’homme ou du code de l’entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500251

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par la société Aztec - Le Conseil Pour Les Projets, d'abord en référé précontractuel, puis en référé contractuel, pour contester son éviction d'un marché public d'assistance à maîtrise d'ouvrage passé par la commune de Saint-Joseph. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 10 avril 2025, avant l'introduction de la requête initiale en référé précontractuel, rendant cette première action irrecevable. Saisi ensuite sur le fondement des articles L. 551-13 et suivants du code de justice administrative, le tribunal a examiné les moyens soulevés par la société requérante, notamment l'irrégularité du rejet de son offre et un conflit d'intérêts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la société Aztec, considérant que les moyens invoqués ne se rattachaient pas à un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence, seuls susceptibles d'être utilement soulevés dans le cadre du référé contractuel.

Avocat : LABEJOF-LORDINOT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500284

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté portant proclamation des résultats des élections des représentants des assistants maternels et familiaux à la commission consultative paritaire territoriale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les requérants n'ont pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge, et que les irrégularités alléguées, à les supposer établies, ne caractérisent pas une urgence suffisante. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LABEJOF-LORDINOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2408005

Avocat : LABEL AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304666

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500583

Avocat : LABEL AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303214

Avocat : SELARL NOURY-LABEDE LABEYRIE SAVARY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201369

Avocat : SELARL NOURY-LABEDE LABEYRIE SAVARY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202757

Avocat : SELARL NOURY-LABEDE LABEYRIE SAVARY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405348

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400486

Avocat : LABEJOF-LORDINOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301517

Avocat : SELARL NOURY-LABEDE LABEYRIE SAVARY