Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509633

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction avec droit au travail. Le juge a estimé que le silence gardé par la préfète de l'Isère sur sa demande de renouvellement de certificat de résidence avait fait naître une décision implicite de rejet le 6 juin 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la demande n'étant plus en cours d'instruction, le refus de délivrer une nouvelle attestation n'était pas manifestement illégal, rendant la requête mal fondée.

Avocat : ALAMPI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506434

Ce litige porte sur la contestation par M. B, géotechnicien au CEREMA, d'un arrêté ministériel du 11 avril 2025 limitant sa prolongation d'activité au 30 décembre 2025, alors qu'il estimait bénéficier d'une décision implicite d'acceptation de son maintien en fonction jusqu'au 14 juin 2028. Saisi en référé-suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le préjudice financier lié à une éventuelle perte de trimestres de retraite n'étant pas suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension en référé.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410146

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de la commission de médiation du Val-d'Oise de reconnaître son logement comme prioritaire et urgent. Le juge a constaté que le requérant, de nationalité étrangère, ne justifiait pas d'un titre de séjour d'une durée égale ou supérieure à un an, ni d'un récépissé de renouvellement, comme l'exigent les articles L. 300-1 et R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions était manifestement infondé. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAMETH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402088

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A C d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour les années 2015 à 2017. Par un mémoire enregistré le 21 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 septembre 2025.

Avocat : SCP LEGAL BY LAMY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01507

Avocat : SCP INTER-BARREAUX IAFA (ALLAM - FILLIOL - ABBOU)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312968

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte, par ordonnance du 5 septembre 2025, du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en excès de pouvoir. Ce dernier contestait son affectation au poste de chef du groupement opérations par le SDIS de la Loire-Atlantique ainsi que la nomination de son successeur. Le désistement, confirmé après une demande de maintien des conclusions fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, a été accepté sans opposition. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement d'action et clos l'instance.

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510247

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision plaçant M. B en disponibilité pour convenance personnelle. Le juge a estimé que le requérant n’établissait pas l’urgence nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, faute de justifier de sa situation financière et de ses charges. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505682

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte du désistement de la société ADL, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 avril 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement "Pop Club" pour six mois. Ce désistement est intervenu automatiquement en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de son recours en annulation dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc un désistement d’office, constaté par ordonnance.

Avocat : SCP CARBONNIER LAMAZE RASLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400477

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, un aide-soignant, qui contestait sa réintégration sur un poste de jour après une suspension. Le requérant soutenait que ce changement d'affectation constituait une sanction disciplinaire déguisée. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, faute pour M. B d'avoir exposé des moyens de légalité précis, et a considéré que la décision, prise dans l'intérêt du service, était une simple mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours. La décision a été rendue sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403713

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par un agent de Toulouse Métropole contestant le refus implicite de lui verser l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) pour technicité informatique. En cours d'instance, la métropole a attribué l'indemnité par des arrêtés, retirant ainsi les décisions contestées. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et a donné acte du désistement des conclusions indemnitaires du requérant. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, Toulouse Métropole a été condamnée à verser 1 200 euros au titre des frais d'instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504851

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 23 août 2025 ordonnant la fermeture de la discothèque "Le Village" à Antibes pour des manquements graves à la sécurité incendie. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, l'intérêt public lié à la protection des personnes prévalant sur les difficultés financières invoquées par l'exploitant, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'entreprendre n'était caractérisée. La requête a été rejetée, et la commune d'Antibes a obtenu une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP CARBONNIER, LAMAZE, RASLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512057

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. B, ressortissant albanais, de ses conclusions fondées sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative. Le requérant contestait un refus d'entrée sur le territoire français à l'aéroport d'Orly et demandait la délivrance d'un récépissé de titre de séjour. Le juge a constaté que le désistement était pur et simple et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a donc été examinée au fond.

Avocat : LAMBERT

Conseil d'État — N° 506081

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502334

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de restitution de son passeport algérien. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet du Tarn a restitué le passeport le 15 mai 2025. Le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et à fin d’injonction, devenues sans objet. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat est condamné à verser 1 200 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508558

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A, ressortissant sénégalais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant disposant d'un récépissé valable jusqu'au 7 octobre 2025 et n'établissant pas les difficultés alléguées pour signer un contrat de travail. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508561

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour présentée par Mme A, ressortissante macédonienne. La requérante invoquait l'urgence liée à sa situation irrégulière après l'expiration de son récépissé. Le juge a estimé que cette condition d'urgence n'était pas remplie, relevant que Mme A avait séjourné irrégulièrement en France de 2019 à 2024 et que le risque d'éloignement était la conséquence directe du refus de titre contesté. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501536

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par les consorts A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la commune de Carantec à la SCI 5KER. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre partie n’ayant produit d’observations, la procédure est close sans examen au fond.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS FLAMIA PRIGENT