Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497933

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529987

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet de police avait délivré à l'intéressée une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 16 janvier 2026. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte sont devenues sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer. En revanche, l'État a été condamné à verser 800 euros à Mme A... au titre des frais de l'instance.

Avocat : SALAMA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506117

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé et l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète de l'Isère. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de la violation de la loi du 11 juillet 1979 sur la motivation, abrogée, et a écarté le grief relatif à l'absence de communication de l'avis médical de l'OFII, aucun texte n'imposant une telle communication préalable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, fondé sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 425-9) et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511654

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence, pourtant présumée en matière de refus de renouvellement de titre de séjour, n'était pas établie en l'espèce, la requérante bénéficiant d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 19 septembre 2025 et ne démontrant pas de risque immédiat de perte d'emploi ou de précarisation. Aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de droit, erreur manifeste d'appréciation, violation de l'article 8 de la CEDH) n'a été examiné au fond, la suspension étant refusée pour défaut d'urgence. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LOGHLAM

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402745

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme et M. G... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 29 novembre 2023 par le maire de Sète à la SAS Envol pour un immeuble de 108 logements. Le tribunal a constaté qu'un permis de construire modificatif avait été accordé le 9 avril 2025, régularisant les irrégularités invoquées, et que les requérants n'en demandaient pas l'annulation. En application de la jurisprudence sur la régularisation des permis, les moyens soulevés contre le permis initial sont devenus inopérants. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres fins de non-recevoir.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206981

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme C... demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Toulouse à la société LM Concept pour un ensemble de 23 logements. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signature étant régulièrement déléguée. Il a également jugé que les insuffisances alléguées dans le dossier de demande n'étaient pas de nature à fausser l'appréciation de l'administration sur la conformité du projet aux règles d'urbanisme, notamment l'article UL13 du PLU. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir soulevée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2105274

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la CNRACL de lui accorder un départ anticipé à la retraite au titre de la catégorie active ou insalubre. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas avoir effectué au moins douze années de services dans les réseaux souterrains des égouts, condition requise par l'article 25 du décret n°2003-1306 du 26 décembre 2003. La décision attaquée n'est donc entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation, et les conclusions à fin d'annulation sont rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411492

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la société JMC d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis du 31 juillet 2024 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. La société n’ayant pas répondu à la demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 22 octobre 2025, le président de la 8e chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500715

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’interdiction de retour sur le territoire français de sept ans assortissant une obligation de quitter le territoire sans délai. Le juge a constaté que l’arrêté préfectoral du 17 octobre 2025 avait été notifié à l’intéressé le même jour à 17h10, avec mention des voies et délais de recours. En application des articles L. 614-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 776-2 du code de justice administrative, le délai de recours de 48 heures, non prorogeable et se décomptant d’heure à heure, expirait le 19 octobre 2025 à 17h10. La requête, enregistrée le 20 octobre 2025 à 16h33, étant tardive, elle a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SALAMON SAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506018

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante kosovare, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de la Haute-Savoie. La juridiction a d'abord admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français a été validée, la requête étant également jugée irrecevable pour tardiveté.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507003

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de l'Hérault concernant le renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant marocain. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 6 janvier 2026, l'autorisant à séjourner et travailler en France, et qu'il n'établissait pas avoir perdu son emploi. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAMBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506017

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui contestait le refus de titre de séjour en qualité d'étudiante et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Isère. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les articles L. 422-1 et L. 412-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506103

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante serbe, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Isère. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que la requérante ne pouvait se prévaloir de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'ayant pas formulé de demande sur ce fondement.

Avocat : LAMY

Conseil d'État — N° 503856

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501521

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501520

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501519

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501518

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT