Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 469779

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302213

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SAS Via Pass, qui contestait des rehaussements d'impôt sur les sociétés et des rappels de TVA pour les exercices 2015 à 2017. La société avait déduit des charges correspondant à des prestations facturées par la SARL Karo Conseil, dirigée par son propre président, M. B, dans le cadre d'une convention d'externalisation de la gérance. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas que ces charges, exposées pour des prestations de direction, avaient été engagées dans son intérêt direct, conformément à l'article 39 du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le bien-fondé des impositions supplémentaires.

Avocat : CABINET RENAULT ET ASSOCIES - LAMARTINE (SCP)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406424

Le Tribunal Administratif de Nantes annule l'arrêté du 19 juin 2023 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B, ressortissante comorienne, et l'a obligée à quitter le territoire français. La juridiction estime que le refus de séjour méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'intensité des liens personnels et familiaux de l'intéressée en France, où résident ses quatre enfants et petits-enfants. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination sont également annulées.

Avocat : LAMY-RABU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05405

Avocat : SCP CARBONNIER LAMAZE RASLE & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00333

Avocat : LAMLIH EL MEKKI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407572

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A D, ressortissant mexicain, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a estimé que l'intéressé ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article L. 422-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de notification de sa mobilité aux autorités françaises, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LAMY

Conseil d'État — N° 492915

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411117

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du 23 novembre 2024 du préfet des Yvelines lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance des droits de la défense et d'insuffisance de motivation, en se fondant notamment sur la délégation de signature régulière accordée au signataire et sur l'application des articles 6 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TAMBA MBUMBA SALAMBONGO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402833

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision du 29 février 2024, rejetant le recours gracieux contre l'arrêté du 14 novembre 2023, était purement confirmative et insusceptible de recours, faute de changement de circonstances. La demande de titre de séjour "recherche d'emploi" sur le fondement de l'accord franco-tunisien a été rejetée, Mme B ne justifiant pas d'une promesse d'embauche en adéquation avec sa formation. La décision a été appliquée au regard des dispositions de l'accord franco-tunisien et du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : LAMBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213220

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du jury de l'Université CY Cergy-Paris de lui délivrer sa licence en droit et de l'autoriser à redoubler. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la délibération du jury, souveraine, n'avait pas à être motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application de l'arrêté du 30 juillet 2018 relatif au diplôme national de licence.

Avocat : LAMBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00452

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS;SCP POTIER DE LA VARDE -BUK-LAMENT

Conseil d'État — N° 491649

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 494177

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01911

Avocat : LAMY-RABU

Conseil d'État — N° 485259

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 493214

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502160

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné au préfet de Seine-et-Marne de convoquer M. B C, ressortissant soudanais reconnu bénéficiaire de la protection subsidiaire, à un rendez-vous sous huit jours afin de lui permettre de déposer sa demande de titre de séjour, en raison d'un dysfonctionnement persistant de la plateforme numérique "ANEF". La juridiction a jugé la condition d'urgence remplie, l'intéressé étant privé du droit de travailler depuis sa reconnaissance en novembre 2024, et a considéré la mesure utile et non contestable sérieusement. Le tribunal a également admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle et mis à la charge de l'État la somme de 1 000 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ABDEL SALAM