Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203129

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, commandante de sapeurs-pompiers, qui contestait l'arrêté du 9 février 2021 du SDIS de Loire-Atlantique lui supprimant le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 25 points. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et qu'elle était suffisamment motivée. Il a également estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit en abrogeant l'arrêté attributif de la NBI, dès lors que cette bonification est attachée aux fonctions exercées et cesse d'être versée lorsque l'agent n'exerce plus les fonctions y ouvrant droit, conformément à l'article 1er du décret du 18 juin 1993 et au point 11 du tableau annexé au décret du 3 juillet 2006. Enfin, le tribunal a écarté les moyens tirés de l'erreur d'appréciation et du détournement de pouvoir.

Avocat : FLAMANT

Conseil d'État — N° 501374

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 501367

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 475363

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506990

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de la société B3 Club visant à suspendre l'arrêté du 9 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour un mois. La requérante invoquait plusieurs moyens, notamment l'incompétence de l'autorité, un vice de procédure, un défaut de motivation, et une erreur de qualification juridique des faits. Le juge a estimé qu'aucun de ces moyens n'était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CABINET CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 504242

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 504224

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 500928

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 495807

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504542

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français et une assignation à résidence pris par la préfète de la Dordogne. Le tribunal a annulé ces décisions, estimant que la préfète avait méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que le mariage de M. C avec une Française et la naissance de leur enfant français, malgré le placement de ce dernier, établissaient une vie privée et familiale suffisamment intense pour justifier la délivrance d'un titre de séjour.

Avocat : DANIEL LAMAZIERE

Conseil d'État — N° 506130

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 506129

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00202

Avocat : SALAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509944

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions du 4 juin 2025 par lesquelles le préfet des Hauts-de-Seine a refusé un titre de séjour à M. D et ordonné son expulsion. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle, malgré sa sortie de détention et son risque d'éloignement. La solution retenue écarte l'application des articles L. 423-21, L. 423-23, L. 631-1 et L. 632-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, invoqués par le requérant.

Avocat : ABDEL SALAM

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501260

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'expert judiciaire M. B A d'étendre les opérations d'expertise à la société Ferest Ing. Cette extension a été ordonnée sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, en raison de l'utilité révélée lors d'une réunion d'expertise du 4 décembre 2024, la société Ferest Ing étant le bureau d'étude à l'origine du cahier des charges du marché public litigieux. La solution retenue est l'extension de l'expertise, sans opposition des parties initiales et malgré les protestations et réserves de la société Ferest Ing.

Avocat : LAMBERT

Conseil d'État — N° 500801

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 499936

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203126

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, commandant de sapeurs-pompiers, qui contestait l'arrêté du 9 février 2021 du SDIS de Loire-Atlantique lui supprimant le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 25 points. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le signataire disposait d'une délégation de compétence régulière. Il a également estimé que la suppression de la NBI était légale, dès lors que l'agent n'exerçait plus les fonctions d'encadrement d'un service administratif d'au moins vingt agents, conformément au décret n° 2006-779 du 3 juillet 2006 et à l'article 1er du décret n° 93-863 du 18 juin 1993. Enfin, le tribunal a écarté les moyens tirés de l'erreur de droit, de l'erreur d'appréciation et du détournement de pouvoir.

Avocat : FLAMANT