Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300017

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un avis de sommes à payer émis par la communauté d’agglomération Beaune Chagny Nolay, réclamant 1 740,49 euros au titre de la participation aux travaux d’assainissement non collectif. La juridiction a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la défense, en se fondant sur les articles L. 2224-8 du code général des collectivités territoriales, L. 151-36 du code rural et L. 211-7 du code de l’environnement, qui rattachent ce litige au service public administratif. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait, mais le tribunal a examiné les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et d’erreur d’appréciation soulevés par les requérants.

Avocat : LAMBERT EMMANUEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01120

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01141

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01149

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501403

Référé précontractuel. Tribunal Administratif de Dijon. La société Distrimatic contestait le rejet de son offre dans le cadre d’un accord-cadre pour des écrans numériques interactifs, lancé par le département de la Côte-d'Or. La société s’est désistée de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, sans audience, et a rejeté les conclusions du département au titre des frais de justice.

Avocat : LAMBERT EMMANUEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00310

Avocat : CLAMENS CONSEIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407832

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Haute-Garonne de l’admettre au séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire d’un an portant la mention « étudiant », le 24 décembre 2024. Le tribunal constate que cette décision a implicitement abrogé le refus initial, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur ces conclusions et condamne l’État à verser 1 000 euros à l’avocat de M. B au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510173

Le Tribunal administratif de Paris annule l'arrêté du 13 avril 2025 par lequel le préfet de l'Essonne avait obligé M. B, ressortissant turc, à quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour de trois ans. Le juge retient que le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de la situation de l'intéressé, alors que sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, déposée le 11 mars 2025, était toujours en cours d'instruction. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TALAMONI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407992

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la restitution d’une plus-value immobilière de 10 131 euros. Le requérant a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 31 janvier 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 mai 2025. Aucune application des textes fiscaux (code général des impôts, livre des procédures fiscales) n’a été nécessaire, le litige s’étant éteint par le désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 499720

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 499721

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 490992

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303311

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme A et autres demandant l’annulation de certificats d’urbanisme délivrés le 2 mars 2023 par le maire d’Orgerus, dont trois négatifs pour les lots B, C et H et quatre positifs limitant l’emprise à 30 % pour les lots A, D, E et G. Les requérants contestaient notamment la légalité du retrait des précédents certificats de novembre 2022 et l’incompatibilité des règles du PLU avec le schéma directeur régional. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que le retrait des certificats initiaux n’avait pas fait naître de certificats tacites et que l’administration devait statuer à nouveau, sans que les moyens soulevés ne soient fondés. La décision s’appuie sur les articles L. 410-1, R. 410-10 et R. 410-12 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP DELAMARRE & JEHANNIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503024

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de la décision du 7 avril 2025 suspendant temporairement le droit d'exercer la médecine de Mme A. Cette décision a été retirée par l'agence régionale de santé Occitanie le 30 avril 2025, rendant la requête sans objet. Le juge a toutefois condamné l'ARS à verser 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501303

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2019 et 2020. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l'instance sans examen au fond. Aucune décharge n'est accordée, le requérant ayant renoncé à son recours.

Avocat : SELARL DELAMBRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203370

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. C contestant deux titres de perception émis en 2020 et 2022 pour un montant total de 22 585 euros au titre de la taxe d’aménagement majorée. Le requérant invoquait notamment l’illégalité de la délibération de Toulouse Métropole instaurant un taux majoré de 16 %, un vice de forme des titres, et une erreur dans le calcul de la surface taxable incluant l’escalier. Le tribunal a jugé que la délibération était légale, que les titres étaient réguliers, et que la surface de 222 m² retenue était conforme aux articles L. 331-10 et R. 331-7 du code de l’urbanisme. Les demandes de décharge et d’indemnisation au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201790

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les trois requêtes dirigées contre la délibération du 18 novembre 2021 par laquelle la communauté de communes du pays de Mirepoix a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Les requérants contestaient notamment le classement de leurs parcelles en zone agricole, invoquant une erreur manifeste d'appréciation, et soulevaient divers vices de procédure. Le tribunal a jugé que le classement en zone A n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation et que les moyens procéduraux, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 5211-40-2, L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales et R. 123-11 du code de l'environnement, n'étaient pas fondés. Les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223660

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Norki International, qui contestait le refus de l'administration de lui accorder les aides du fonds de solidarité pour les mois d'août et septembre 2021. La société invoquait notamment le principe de confiance légitime et un retard imputable à l'administration pour justifier le dépôt tardif de ses demandes. Le tribunal a jugé que les conditions de délai fixées par le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020 n'étaient pas remplies, et que les moyens soulevés, dont celui tiré de la confiance légitime, étaient inopérants ou non fondés. En conséquence, la demande d'annulation des décisions de refus et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : CABINET AYACHESALAMA (SCP)