Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 475363

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504542

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français et une assignation à résidence pris par la préfète de la Dordogne. Le tribunal a annulé ces décisions, estimant que la préfète avait méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que le mariage de M. C avec une Française et la naissance de leur enfant français, malgré le placement de ce dernier, établissaient une vie privée et familiale suffisamment intense pour justifier la délivrance d'un titre de séjour.

Avocat : DANIEL LAMAZIERE

Conseil d'État — N° 499936

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203143

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, commandant de sapeurs-pompiers, qui contestait l'arrêté du 9 février 2021 du SDIS de Loire-Atlantique lui supprimant le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 25 points. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant que la décision était régulièrement signée par un vice-président délégataire et suffisamment motivée. Il a également rejeté le moyen tiré de l'erreur de droit, considérant que la NBI, étant attachée aux fonctions exercées et non à l'agent, pouvait être légalement supprimée lorsque les conditions d'attribution n'étaient plus remplies, sans qu'il s'agisse de l'abrogation illégale d'une décision créatrice de droits. Enfin, le tribunal a estimé que le SDIS n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que M. A n'exerçait plus de fonctions d'encadrement d'un service administratif d'au moins vingt agents, et a écarté le détournement de pouvoir.

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203126

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, commandant de sapeurs-pompiers, qui contestait l'arrêté du 9 février 2021 du SDIS de Loire-Atlantique lui supprimant le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 25 points. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le signataire disposait d'une délégation de compétence régulière. Il a également estimé que la suppression de la NBI était légale, dès lors que l'agent n'exerçait plus les fonctions d'encadrement d'un service administratif d'au moins vingt agents, conformément au décret n° 2006-779 du 3 juillet 2006 et à l'article 1er du décret n° 93-863 du 18 juin 1993. Enfin, le tribunal a écarté les moyens tirés de l'erreur de droit, de l'erreur d'appréciation et du détournement de pouvoir.

Avocat : FLAMANT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01624

Avocat : CABINET THALAMAS MAYLIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203141

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, lieutenant-colonel de sapeurs-pompiers, qui contestait l'arrêté du 9 février 2021 du SDIS de Loire-Atlantique lui supprimant le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 25 points. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant que la décision était régulièrement signée par un délégataire et suffisamment motivée. Il a également rejeté le moyen tiré de l'erreur de droit, considérant que la NBI, attachée à l'emploi et non à l'agent, cesse d'être versée lorsque l'agent n'exerce plus les fonctions y ouvrant droit, conformément au décret n° 93-863 du 18 juin 1993. Enfin, le tribunal a estimé que M. B n'établissait pas que ses nouvelles fonctions de chef du groupement sud "bâtiments/infrastructures" relevaient des fonctions d'encadrement d'un service administratif d'au moins vingt agents prévues par le décret n° 2006-779 du 3 juillet 2006.

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203168

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de M. C, capitaine de sapeurs-pompiers, contestant l'arrêté du 9 février 2021 du SDIS de Loire-Atlantique lui supprimant la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 25 points. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il a également écarté le moyen tiré du défaut de motivation, l'arrêté étant suffisamment motivé. Sur le fond, le tribunal a jugé que la NBI est attachée à l'emploi et non à l'agent, et que sa suppression est légale dès lors que l'agent n'exerce plus les fonctions y ouvrant droit, conformément au décret n° 93-863 du 18 juin 1993 et au décret n° 2006-779 du 3 juillet 2006. La requête a été rejetée.

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203142

Le Tribunal administratif de Nantes a examiné la requête de M. B, capitaine de sapeurs-pompiers, contestant l'arrêté du 9 février 2021 du SDIS de Loire-Atlantique lui supprimant le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 25 points. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, l'erreur de droit et l'erreur d'appréciation. Il a considéré que la NBI est attachée à l'emploi et non à l'agent, et que sa suppression est légale dès lors que les conditions d'attribution ne sont plus remplies, en application du décret n° 93-863 du 18 juin 1993 et du décret n° 2006-779 du 3 juillet 2006. La requête a donc été rejetée.

Avocat : FLAMANT

Conseil d'État — N° 475637

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 498058

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01961

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423569

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme E, qui contestait le refus de la MDPH de lui accorder une carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement" pour son fils A, souffrant de troubles psychiatriques. La décision s'appuie sur l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l'attribution de cette carte à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied ou à la nécessité d'être accompagné par une tierce personne lors de tous les déplacements extérieurs. Le tribunal a estimé que les éléments fournis par Mme E, notamment la nécessité d'accompagner son fils en voiture pour gérer son anxiété, ne démontraient pas que ce dernier remplissait ces critères stricts. En conséquence, la décision de refus de la MDPH du 5 juillet 2024 a été maintenue.

Avocat : SLAMA

Conseil d'État — N° 493946

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01595

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505153

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en formation de juge unique sur renvoi du Conseil d'État, était saisi par Mme B... d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus du département des Bouches-du-Rhône de lui octroyer le revenu de solidarité active (RSA). Rappelant qu'il statue en qualité de juge de plein contentieux pour examiner les droits de l'intéressée, le tribunal a appliqué les articles R. 262-6 et R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement se fonde sur ces textes pour apprécier la situation de Mme B... au regard de ses ressources et de ses obligations déclaratives.

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504260

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par les sociétés Totem France et Orange d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de l’arrêté du maire de Pinsac s’opposant à la déclaration préalable pour la construction d’un pylône de téléphonie mobile. En cours d’instance, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 7 juillet 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, sans tenir d’audience, et a ainsi mis fin à la procédure.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU