Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206277

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme C... de deux requêtes en annulation pour excès de pouvoir contre des décisions de non-opposition à déclaration préalable délivrées par le maire de Corbarieu pour une division parcellaire en quatre lots. Le tribunal a constaté que l'arrêté initial du 24 février 2022 avait été retiré par une décision du 11 janvier 2023, rendant sans objet les conclusions dirigées contre ce premier arrêté. Concernant l'arrêté du 24 février 2023, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant notamment que la desserte en eau potable et en électricité était garantie et que le classement en zone UC n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. En application des articles L. 111-11 du code de l'urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes des requérants.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304679

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de l’association France Nature Environnement Occitanie-Méditerranée, qui demandait l’annulation partielle de l’arrêté préfectoral du 5 juin 2023 attribuant une concession de plages naturelles sur le domaine public maritime de Leucate pour les lots 13, 14, 15, 20 et 21. Le tribunal a jugé que la requête était recevable, car elle était dirigée contre un acte détachable du contrat. Sur le fond, il a estimé que les lots litigieux n'étaient pas situés dans un espace remarquable du littoral au sens de l'article R. 121-5 du code de l'urbanisme, et que la procédure d'enquête publique était régulière, la commune ayant suffisamment motivé sa réponse à l'avis du commissaire enquêteur. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SELARL CARBONNIER-LAMAZE-RASLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401458

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. C..., lieutenant-colonel de sapeurs-pompiers professionnels, pour contester un arrêté du 23 janvier 2024 prononçant une exclusion temporaire de fonctions d'un jour, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. Le juge a constaté que la requête dirigée contre l'arrêté initial était tardive, car introduite après l'expiration du délai de deux mois suivant sa notification, et l'a donc rejetée comme manifestement irrecevable. Concernant la décision implicite de rejet du recours gracieux, le tribunal a estimé qu'elle se substituait à l'arrêté initial et que la requête était également irrecevable, le requérant n'ayant pas régularisé sa demande dans le délai imparti. Les textes appliqués sont les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : SEL BENOÎT FLAMANT

Conseil d'État — N° 498274

Avocat : FLAMANT;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 503193

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 495075

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300026

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par la société Antemalex d’un recours en excès de pouvoir contre quatre titres de perception émis le 30 août 2022, réclamant le remboursement d’un trop-perçu d’aides du fonds de solidarité pour un montant total de 31 616 euros. La société soutenait que son activité principale de bar avait fait l’objet d’une interdiction d’accueil du public, la rendant éligible aux aides prévues par le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’activité principale de la société était le commerce de détail, non interdite, et que l’activité de bar était accessoire, ne permettant pas de bénéficier des aides. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du décret n° 2020-371 et du décret n° 2020-1310 du 29 octobre 2020.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302195

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté préfectoral du 21 décembre 2022 lui infligeant une astreinte administrative de 20 euros par jour pour non-exécution des mesures prescrites par un précédent arrêté du 14 avril 2022 relatif à l'insalubrité de son logement. Le tribunal a jugé irrecevable l'exception d'illégalité soulevée contre l'arrêté du 14 avril 2022, celui-ci étant devenu définitif faute d'avoir été contesté dans les délais. Les autres moyens, tirés de l'incompétence du signataire, de la méconnaissance du principe du contradictoire et de l'erreur de fait, ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur le code de la construction et de l'habitation et le code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400197

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... visant à l'annulation d'un arrêté préfectoral du 31 octobre 2023 autorisant un défrichement. Le juge a constaté que le requérant, invité à régulariser sa requête, n'avait pas justifié d'un intérêt à agir suffisant, ses liens personnels et affectifs avec la commune étant insuffisants. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Sainte-Foy-de-Peyrolières présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont également été rejetées, celle-ci n'ayant pas la qualité de partie à l'instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300968

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Dourgne d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet du Tarn de retirer un arrêté autorisant l’exploitation d’installations de stockage de déchets inertes, de broyage et de concassage. La commune s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 10 novembre 2025. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la société Carrières de la Montagne Noire tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 503991

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301759

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la SARL V7 contestant l'arrêté préfectoral du 18 mars 2022 ordonnant la fermeture administrative d'urgence de son restaurant « l'Ardoise » à Réquista, ainsi que sa demande indemnitaire pour le préjudice subi. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, mais a considéré que l'arrêté attaqué était légal, l'urgence étant caractérisée par les graves manquements à l'hygiène constatés lors de l'inspection, justifiant la fermeture sans procédure contradictoire préalable. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'annulation et, par voie de conséquence, les conclusions indemnitaires fondées sur l'illégalité de l'arrêté, ainsi que les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507436

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 26 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement Complexe Marina Atlantide pour quatre mois. La société requérante invoquait un vice de procédure et une erreur de droit au regard de l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, mais le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision. La solution retenue est donc le rejet de la requête, avec mise à la charge de la société des frais de justice.

Avocat : SELARL CARBONNIER-LAMAZE-RASLE ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503944

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406738

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa de lui délivrer un visa de long séjour en qualité d'entrepreneur. Le tribunal a écarté les moyens d'irrégularité de la composition de la commission et d'insuffisance de motivation de la décision attaquée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi le refus de visa. Les textes appliqués sont l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et l'arrêté du 4 décembre 2009 relatif à la commission de recours.

Avocat : SALAMA

Conseil d'État — N° 503885

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN

Conseil d'État — N° 504913

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN