Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502014

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale collégiale (psychiatre, urologue, infectiologue) à la demande des ayants droit de Mme I E, décédée le 7 octobre 2024. Cette mesure vise à déterminer les conditions de sa prise en charge à compter du 9 juin 2023 par le CHU de Clermont-Ferrand, la clinique du Grand Pré, l'EHPAD "Renouard" (SA EMEIS) et l'association hospitalière Sainte-Marie, notamment concernant le traitement de cystites à répétition ayant conduit à un sepsis. Le juge a considéré la demande utile pour un éventuel litige au principal, sans se prononcer sur la compétence de la juridiction administrative soulevée par la SA EMEIS. La mission de l'expert a été complétée à la demande des parties, et les dépens sont réservés.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513764

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de M. A..., un jeune majeur anciennement confié à l'aide sociale à l'enfance (ASE), qui contestait le refus du département de Seine-et-Marne de prolonger sa prise en charge via un "contrat jeune majeur". Le juge des référés a admis provisoirement M. A... à l'aide juridictionnelle. Constatant l'urgence, il a estimé que le refus de prise en charge portait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, en application des articles L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : VAILLANT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00946

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02373

Avocat : SELARL LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510288

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme B du logement et des garages qu'elle occupe sans droit ni titre sur le domaine public de la commune des Mureaux. La juridiction a retenu l'urgence, justifiée par la nécessité pour la commune de réaliser des travaux de réfection en vue de réaffecter les lieux à un service public, et l'absence de contestation sérieuse. L'injonction a été assortie d'un délai de départ au 1er novembre 2025, sans astreinte, compte tenu de l'engagement de Mme B à quitter les lieux prochainement. Cette décision applique les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques relatives à l'occupation du domaine public.

Avocat : SELARL LANDOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501091

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par la société TB Holding d'une demande d'exécution d'un jugement du 26 novembre 2024 enjoignant au maire de Six-Fours-les-Plages de lui délivrer un permis de construire. La commune a opposé que les parcelles concernées avaient été vendues à la commune après le jugement, rendant la société sans qualité pour obtenir le permis. Le juge de l'exécution a rappelé qu'il tient compte de la situation de droit et de fait à la date de sa décision. Il a constaté que le transfert de propriété, non contesté, faisait obstacle à l'exécution de l'injonction de délivrance du permis. La requête de la société TB Holding a donc été rejetée.

Avocat : BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509995

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par un mineur étranger non accompagné de seize ans, actuellement à la rue, qui demandait à être admis à l’aide sociale à l’enfance ou, à défaut, orienté vers un hébergement d’urgence. Le département de la Haute-Savoie ayant fixé un rendez-vous pour une mise à l’abri immédiate le jour de l’audience, le juge a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales en injonction. Il a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives à l’évaluation de la situation, au motif que celle-ci doit intervenir pendant la période d’accueil provisoire conformément à l’article R. 221-11 du code de l’action sociale et des familles. Le requérant a été admis provisoirement à l’aide juridictionnelle.

Avocat : BLANC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502979

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait les arrêtés du préfet de l'Aube l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation n'étaient pas fondés. Par conséquent, les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506058

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 17 avril 2025 de la préfète de la Haute-Savoie lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la préfète avait légalement fondé son refus sur la menace pour l'ordre public, en application des articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la condamnation pénale de M. B... pour violences sur ses enfants. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni les dispositions relatives à la vie privée et familiale (article L. 423-23 du CESEDA et article 8 de la CEDH), ni les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de M. B....

Avocat : BLANC

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400640

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Martinique, rendue le 26 septembre 2025, donne acte du désistement de Mme A. La requérante contestait la fin de sa mise à disposition par la communauté d'agglomération de l'espace sud Martinique et l'Office de tourisme intercommunal du sud Martinique, et demandait des indemnités. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal constate qu’un accord de médiation a été trouvé entre les parties. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, Mme A n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506460

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme A, ressortissante kosovare, contestant un arrêté préfectoral du 12 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante soutenait que la décision était illégale car prise avant la notification du rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA, intervenue le 23 mai 2025. Le tribunal a annulé l'arrêté, jugeant que la préfète ne pouvait légalement fonder l'obligation de quitter le territoire sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le droit au maintien sur le territoire français de Mme A n'ayant pris fin qu'à la notification de la décision de l'OFPRA.

Avocat : BLANC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211650

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la société Amma contestant les décisions de l'OFII lui imposant une contribution spéciale de 18 250 euros (article L. 8253-1 du code du travail) et une contribution forfaitaire de 2 309 euros (article L. 626-1 du CESEDA) pour avoir employé un étranger sans titre. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu (l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE étant inapplicable aux États membres) et d'irrégularité de la procédure contradictoire. Il a jugé que l'employeur ne pouvait se prévaloir de la seule faute de son salarié pour s'exonérer de sa responsabilité et a rejeté la demande de plafonnement à 15 000 euros.

Avocat : ILANKO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01441

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01505

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00482

Avocat : BLANC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00956

Avocat : CHAMBERLAND POULIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03644

Avocat : GATEAU LEBLANC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515291

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi par la société Facilitess d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus d’autoriser le licenciement d’un salarié protégé, se déclare territorialement incompétent. Il estime que le salarié était rattaché au siège social de l’entreprise, situé à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), et non dans le ressort de Montreuil. En application des articles R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.

Avocat : TAILLANDIER-LASNIER CLARISSE