LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

9 463 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

9 463

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 648

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : LANEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492272

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492272.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492271

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492271.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492270

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

« Précédent10111213141516Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492270.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492268

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492268.20260312• 5ème chambre jugeant seule
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'autorisation de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité du site, était légal. Les moyens soulevés, notamment concernant le contrôle des critères de licenciement et des offres de reclassement, ont été écartés. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, en particulier l'article L. 1233-3.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02139

Avocat : SCP FARO & GOZLAN

12 mars 2026• 2ème Chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04395

Avocat : ASLANIAN

12 mars 2026• 5ème Chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04394

Avocat : ASLANIAN

12 mars 2026• 5ème Chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00030

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

12 mars 2026• 4ème chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00550

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

12 mars 2026• 4ème chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00551

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

12 mars 2026• 4ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602515

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de l'OFII refusant les conditions matérielles d'accueil à un demandeur d'asile turc. Le tribunal a jugé que l'OFII avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en compte la vulnérabilité du requérant avant de prononcer le refus, comme l'exigent les articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le requérant a également été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Avocat : CABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

12 mars 2026• Etrangers urgents
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403253

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de deux ressortissants albanais demandant l'annulation des décisions rejetant leur demande de titre de séjour "vie privée et familiale" et l'injonction d'en délivrer un. Le tribunal a jugé que les conditions légales pour l'admission au séjour, prévues aux articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA, n'étaient pas remplies, notamment en raison de l'absence d'intégration républicaine suffisante et de ressources stables. Il a également considéré que les obligations de quitter le territoire français (OQTF) n'étaient pas disproportionnées au regard du droit au respect de la vie familiale.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

12 mars 2026• 1ère chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405657

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral refusant la délivrance d'un titre de séjour "salarié" et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus était légal, notamment car le requérant ne justifiait pas de la possession du certificat médical obligatoire requis par l'article 7 b) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il a également écarté les autres moyens, dont celui tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué.

Avocat : GOZLAN

12 mars 2026• 5ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208824

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'autorisation de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, était légal. Les moyens soulevés, notamment concernant le contrôle des critères de licenciement et des offres de reclassement, ont été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 1233-3, R. 2421-5 et R. 2421-12 du code du travail.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208841

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique était fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, conformément à l'article L. 1233-3 du code du travail. Les autres moyens, notamment ceux relatifs au contrôle des offres de reclassement et au transfert de contrat, ont également été écartés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209053

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail était compétent, que la décision était suffisamment motivée et que l'enquête contradictoire avait été régulièrement menée. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment les articles L. 1233-3 et R. 2421-11.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209056

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre l'autorisation administrative d'un licenciement pour motif économique d'un salarié protégé (titulaire d'un mandat de membre suppléant du CSE). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler la décision de l'inspecteur du travail du 26 avril 2022. Il écarte l'ensemble des moyens soulevés par le salarié, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et les vices de l'enquête contradictoire. **Textes appliqués** : Code du travail (notamment articles L. 1233-3, R. 2421-5, R. 2421-11, R. 2421-12) et Code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209059

**Sujet principal** : Recours en annulation d'une autorisation de licenciement pour motif économique d'un salarié protégé (titulaire d'un mandat de membre du CSE), délivrée par l'inspecteur du travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler la décision de l'inspecteur du travail. Il écarte l'ensemble des moyens soulevés par le salarié, notamment ceux relatifs à l'incompétence, au défaut de motivation et aux vices de l'enquête contradictoire. **Textes appliqués** : Code du travail (notamment articles L. 1233-3, R. 2421-5, R. 2421-11, R. 2421-12) et Code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209062

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail était compétent, que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation d'activité de l'entreprise, était légalement établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 1233-3, et constate que les procédures de licenciement collectif, déjà validées par le juge administratif, ont été respectées.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre