Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 492270

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 492268

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'autorisation de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité du site, était légal. Les moyens soulevés, notamment concernant le contrôle des critères de licenciement et des offres de reclassement, ont été écartés. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, en particulier l'article L. 1233-3.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02139

Avocat : SCP FARO & GOZLAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04395

Avocat : ASLANIAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04394

Avocat : ASLANIAN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00030

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00550

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00551

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602515

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de l'OFII refusant les conditions matérielles d'accueil à un demandeur d'asile turc. Le tribunal a jugé que l'OFII avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en compte la vulnérabilité du requérant avant de prononcer le refus, comme l'exigent les articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le requérant a également été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Avocat : CABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501609

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une demande d'exécution d'un jugement. Le sujet principal est la demande d'injonction adressée au préfet pour l'exécution d'une précédente décision annulant un rejet implicite de titre de séjour. La juridiction retient la solution du non-lieu à statuer, car le préfet a pris un arrêté de refus exprès, exécutant ainsi le jugement antérieur et privant la demande de son objet. Les textes appliqués sont l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater l'absence de lieu à statuer.

Avocat : CHAMBERLAND-POULIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403253

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté les requêtes de deux ressortissants albanais demandant l'annulation des décisions rejetant leur demande de titre de séjour "vie privée et familiale" et l'injonction d'en délivrer un. Le tribunal a jugé que les conditions légales pour l'admission au séjour, prévues aux articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA, n'étaient pas remplies, notamment en raison de l'absence d'intégration républicaine suffisante et de ressources stables. Il a également considéré que les obligations de quitter le territoire français (OQTF) n'étaient pas disproportionnées au regard du droit au respect de la vie familiale.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502511

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une demande d'exécution d'un jugement antérieur. Le sujet principal est la demande d'exécution du jugement n° 2303186 du 29 avril 2025, qui avait annulé le refus de titre de séjour et enjoint au préfet d'en délivrer un. La juridiction constate que le préfet a exécuté cette obligation en délivrant une carte de séjour temporaire, rendant la demande sans objet. La solution retenue est donc le non-lieu à statuer, fondé sur les articles L. 911-4, R. 921-6 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BLANCHOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513202

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de l'association requérante concernant son recours en excès de pouvoir contre un permis de construire. Il donne également acte du désistement de la société Nexity de ses conclusions sur les frais irrépétibles. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président à constater les désistements.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405657

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral refusant la délivrance d'un titre de séjour "salarié" et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus était légal, notamment car le requérant ne justifiait pas de la possession du certificat médical obligatoire requis par l'article 7 b) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il a également écarté les autres moyens, dont celui tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208824

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'autorisation de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, était légal. Les moyens soulevés, notamment concernant le contrôle des critères de licenciement et des offres de reclassement, ont été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 1233-3, R. 2421-5 et R. 2421-12 du code du travail.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208841

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique était fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, conformément à l'article L. 1233-3 du code du travail. Les autres moyens, notamment ceux relatifs au contrôle des offres de reclassement et au transfert de contrat, ont également été écartés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND