Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402061

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par les consorts D d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 20 octobre 2023 par lequel la commune du Rove avait accordé un permis de construire 41 logements à la SAS Bouygues Immobilier. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté attaqué le 16 juin 2025. Le juge a constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402066

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la commune du Rove accordant un permis de construire 21 logements à la SAS Bouygues Immobilier. Postérieurement à l’introduction de la requête, la commune a retiré l’arrêté attaqué le 16 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, devenues sans objet. Les demandes présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500821

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la commune de Vitrolles pour un projet de 45 logements. Les requérants se sont désistés de leur requête par un acte pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par une ordonnance du 16 juillet 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500753

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d’une demande d’exécution du jugement du 18 juin 2024, qui avait annulé un refus d’attribution de l’indemnité d’exercice de missions des préfectures (IEMP) et de l’indemnité d’administration et de technicité (IAT) et enjoint à la communauté d’agglomération du Sud (CASUD) de réexaminer sa situation. La CASUD a justifié avoir pris, le 27 mai 2025, des arrêtés attribuant les indemnités sollicitées pour la période du 1er janvier 2017 au 31 août 2021, pour un montant total de 8 358 euros, assorti des intérêts. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’exécution.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511177

Le Tribunal Administratif de Nantes, saisi d’un recours en excès de pouvoir par la société BM Fibre 95 contre une amende administrative de 20 750 euros infligée par le ministre de l’intérieur au titre de la contribution spéciale prévue par l’article L. 8253-1 du code du travail, s’est déclaré territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-16 du code de justice administrative, les contestations relatives à cette contribution relèvent du tribunal dans le ressort duquel l’infraction a été constatée, en l’occurrence le département du Morbihan. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Rennes, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : LANDOULSI

Conseil d'État — N° 502052

Avocat : COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01116

Avocat : GOZLAN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00328

Avocat : SOLANET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00769

Avocat : LANDETE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03115

Avocat : BLANC

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00722

Avocat : BLANC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00708

Avocat : LANDETE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500760

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par Mme B pour obtenir l'exécution forcée d'un jugement du 18 juin 2024, qui avait annulé le refus de la communauté d'agglomération du Sud (CASUD) de lui verser des indemnités (IEMP et IAT) et ordonné un réexamen de sa situation. La CASUD a démontré avoir pris les arrêtés nécessaires le 27 mai 2025, attribuant à Mme B les indemnités dues pour la période du 1er janvier 2018 au 31 août 2021, pour un montant total de 2 376,97 euros. Constatant que les mesures d'exécution avaient été pleinement réalisées, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'exécution, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00645

Avocat : SELARL ATLANTIQUE ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00176

Avocat : LANNE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00670

Avocat : DALANÇON

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403149

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par Mme C épouse A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de non-renouvellement de son contrat par l’EPLEFPA de Ribécourt, invoquant notamment l’absence d’entretien préalable et un détournement de pouvoir. La requérante s’étant désistée de l’ensemble de ses demandes, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’établissement public tendant à la condamnation de Mme C épouse A au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET SOULE-LANCKRIET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507066

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. C pour obtenir un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. En cours d'instance, la préfète du Rhône a fixé un rendez-vous au requérant, ce qui a conduit le juge à constater un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, faute d'urgence justifiée pour un rendez-vous plus précoce. Le tribunal a également rejeté la demande de délivrance immédiate d'un récépissé ou d'une autorisation provisoire de séjour, estimant qu'elle était prématurée. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 500 euros à M. C au titre des frais de justice.

Avocat : LANTHEAUME