Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407297

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A pour contester le refus du préfet de la Gironde d’enregistrer sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé le titre sollicité, valable du 19 mai 2025 au 18 mai 2026. Le tribunal a donc constaté, par ordonnance du 18 juin 2025, que la requête était devenue sans objet et qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées, aucune condamnation n’étant prononcée sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LANNE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01616

Avocat : SELARL HMS ATLANTIQUE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418836

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, rendue le 17 juin 2025, concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B A contre une décision de l'Institut national supérieur du professorat et de l'éducation de Versailles prononçant son exclusion d'un stage. Le tribunal constate que l'autorité ayant pris la décision attaquée a son siège à Saint-Germain-en-Laye, dans les Yvelines. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Versailles.

Avocat : LALANNE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500450

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne une demande indemnitaire de M. A contre l'État pour carence de relogement, suite à une décision favorable de la commission de médiation du droit au logement opposable de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Montreuil, en application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : CABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505325

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi en référé par M. A pour obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 13 mai 2025, a constaté que la préfète de l'Isère n'avait pas délivré le document de séjour provisoire avec autorisation de travail pourtant enjoint sous astreinte. Le juge a rejeté la demande de modification des injonctions, estimant les astreintes déjà prononcées suffisantes, mais a procédé à la liquidation provisoire de l'astreinte à hauteur de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 911-7 du code de justice administrative. L'ordonnance applique également l'article L. 521-4 du même code pour le défaut d'exécution et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 pour les frais de justice.

Avocat : BLANDIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502388

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du maire de Grigny relative à son placement en congé de longue maladie. Par un mémoire enregistré le 22 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 juin 2025. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : PALLANCA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2313662

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par la société Free mobile pour contester l'opposition du maire de Saint-Mathurin à ses travaux d'implantation d'une station-relais de téléphonie mobile. En cours d'instance, la commune a pris une décision de non-opposition le 23 mars 2024, retirant implicitement l'acte attaqué. Le tribunal a constaté que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur celles-ci. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par Free mobile, estimant que les circonstances de l'espèce ne justifiaient pas une condamnation de la commune.

Avocat : ATLANTIC JURIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410290

Le Tribunal Administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un permis de construire délivré par la commune de Salon de Provence à la SARL Théos Groupe. Le requérant avait demandé l’annulation de l’arrêté du 8 avril 2024 et de la décision implicite de rejet de son recours gracieux. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement. L’ordonnance donne acte du désistement d’instance sans autre mesure.

Avocat : BLANCHARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401976

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme B et D d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par la commune de Salon de Provence. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement qualifié de pur et simple par le tribunal. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 juin 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : BLANCHARD

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500517

Le Tribunal administratif de Bastia, par une ordonnance du 10 juin 2025, a pris acte du désistement du préfet de la Corse-du-Sud. Ce dernier avait initialement contesté un permis de construire tacite délivré par le maire de Sartène pour le changement de destination d'un garage en maison individuelle. Le désistement, accepté par la bénéficiaire du permis, a mis fin à l'instance sans qu'il soit statué sur le fond du litige. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : VAILLANT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401089

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, agent de la fonction publique hospitalière, qui contestait le refus de sa demande de rupture conventionnelle. Le juge a d'abord écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que le délai d'un mois entre la réception de la demande et l'entretien prévu par le décret n° 2019-1593 du 31 décembre 2019 avait été respecté. Il a ensuite jugé inopérant le moyen d'insuffisance de motivation, car la décision refusant une rupture conventionnelle, qui n'est pas un droit pour le fonctionnaire, n'entre pas dans le champ des actes devant être motivés. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement infondés ou inopérants.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03604

Avocat : BLANC

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01693

Avocat : COLLANGE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01226

Avocat : BLANC

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00717

Avocat : BLANC

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00712

Avocat : BLANC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02864

Avocat : CHAMBERLAND POULIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401564

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir visant l’annulation de l’annexe annuelle de l’ACCA de Fouvent le Bas pour la saison de chasse 2024/2025. Par un mémoire enregistré le 23 mai 2025, le requérant a déclaré se désister de sa requête suite à un accord entre les parties. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 juin 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET