Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401465

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de Mme A de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus de la CNRACL de prendre en compte une période pour le calcul de sa pension. La requérante maintenait toutefois sa demande de frais de justice. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné la CNRACL à verser 800 euros à Mme A au titre des frais exposés.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02653

Avocat : LANNE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00659

Avocat : SELARL PLENOT-SUARES-ORLANDINI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310515

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A E d’une requête en plein contentieux visant à engager la responsabilité des hospices civils de Lyon pour des préjudices subis lors d’une opération chirurgicale du 22 décembre 2022. Par un mémoire du 7 avril 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de son recours. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 avril 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407372

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "salarié". La juridiction constate que la demande d'admission exceptionnelle au séjour, déposée le 4 novembre 2022, n'a pas fait naître de décision implicite de rejet, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante sont irrecevables, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL JOVE LANGAGNE BOISSAVY AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502330

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 4 avril 2025 plaçant Mme B sous régime contrôlé de détention (porte fermée). Le juge a estimé que la requérante n'établissait pas l'urgence nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, les conditions de détention dégradées alléguées n'étant pas suffisamment caractérisées. Aucune des autres conclusions de la requête, notamment celles relatives à l'injonction et aux frais de justice, n'a été examinée au fond en raison de ce défaut d'urgence.

Avocat : LAPLANE

Conseil d'État — N° 499471

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303484

Le Tribunal administratif d’Orléans a été saisi par Mme B... pour contester une exclusion temporaire de six mois prononcée par le CHRU de Tours. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours. Par une ordonnance du 11 avril 2025, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune sanction ni condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELARL ATLANTIC JURIS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501732

Le Tribunal administratif d’Orléans, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, infirmière au centre hospitalier de Sainte-Maure-de-Touraine, qui demandait l’annulation du refus de l’établissement de lui accorder une autorisation spéciale d’absence pour motif syndical les 14 et 15 avril 2025. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’ayant pas justifié de la réalité des réunions syndicales prévues à ces dates, et que la décision de refus, fondée sur l’absence de continuité du service en raison d’un effectif insuffisant, n’était pas manifestement illégale. La solution retenue s’appuie notamment sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives au droit syndical et à l’organisation du service public hospitalier.

Avocat : SELARL ATLANTIC JURIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00511

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400433

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B afin d’obtenir, sous astreinte, l’exécution d’un jugement du 14 février 2023 enjoignant à la préfète du Rhône de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle. La préfète a finalement délivré le titre de séjour le 22 janvier 2024, soit après l’introduction de la demande d’exécution. Par une ordonnance du 10 avril 2025, le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LANTHEAUME

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302795

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Lamasquère d’un recours en annulation contre une délibération de la communauté d’agglomération Le Muretain Agglo. La commune s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500517

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. B et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et le défaut de motivation, n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : M'LANAO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409656

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation des Bouches-du-Rhône pour un hébergement d'urgence, afin d'enjoindre au préfet de lui proposer un logement. Constatant qu'aucune proposition d'hébergement n'avait été faite dans le délai légal de six semaines, le juge a fait droit à la demande sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Il a enjoint au préfet d'assurer l'hébergement de Mme A dans un délai d'un mois, sans toutefois assortir cette injonction d'une astreinte. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été rejetée comme sans objet, Mme A ayant déjà obtenu l'aide juridictionnelle totale.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00403

Avocat : SELARL ATLANTIQUE ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02651

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304784

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A B d’une requête visant à annuler le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention "vie privée et familiale". En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. B n’ayant pas confirmé dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement par ordonnance du 8 avril 2025.

Avocat : BLANVILLAIN