LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 048 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 048

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 121

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : LANGEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492275

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492275.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492279

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492279.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492274

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492274.20260312• 5ème chambre jugeant seule
TA54Décision

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503947

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'agent signataire de l'arrêté préfectoral était compétent en vertu d'une délégation régulière et a estimé que les conditions pour l'octroi d'un titre de séjour au titre de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ou des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers n'étaient pas remplies. La décision de la préfète des Vosges est donc confirmée.

Avocat : BOULANGER

12 mars 2026• Chambre 2
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403717

**Sujet principal** : Demande d'annulation du refus d'accorder un congé bonifié à une agente hospitalière souhaitant se rendre en Martinique. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (3ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il écarte le moyen d'incompétence de l'autorité signataire, considérant que celle-ci agissait en vertu d'une délégation régulière. Sur le fond, il estime que la requérante ne démontre pas que son centre des intérêts matériels et moraux est situé en Martinique, condition légale pour bénéficier du congé bonifié, et que la circulaire du 2 août 2023 ne peut créer un droit acquis à ce bénéfice. **Textes appliqués** : Article L. 651-1 du code général de la fonction publique, décret n°87-482 du 1er juillet 1987, et article L. 312-3 du code des relations entre le public et l'administration concernant la valeur des circulaires.

Avocat : LANGUIL

12 mars 2026• 3 ème Chambre
CEDécision

Conseil d'État — N° 507551

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:507551.20260312• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492271

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492271.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492273

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492273.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492277

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492277.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492268

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492268.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492278

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492278.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492272

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492272.20260312• 5ème chambre jugeant seule
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406220

Le Tribunal Administratif de Melun a annulé la décision implicite de rejet d'un titre de séjour pour une ressortissante kosovare. Le juge a estimé que le refus portait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, au regard de son ancienneté de séjour, de son mariage avec un résident régulier et de la naissance de ses deux enfants en France. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à la requérante un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.

Avocat : SELARL JOVE - LANGAGNE - BOISSAVY

11 mars 2026• 7ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509919

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A..., une ressortissante kosovare, visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les mesures associées. Le tribunal a jugé que l'OQTF était légalement fondée, notamment au regard de l'article L. 611-1 4° du CESEDA, après le rejet définitif de sa demande d'asile, et qu'elle était suffisamment motivée. Il a également estimé que l'autorité préfectorale avait procédé à l'examen particulier requis de sa situation personnelle et familiale.

Avocat : COLLANGE

10 mars 2026• 6ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509917

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B..., une ressortissante kosovare, visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les mesures associées. La juridiction a jugé que l'OQTF était légalement fondée, notamment au regard de l'article L. 611-1 4° du CESEDA, après le rejet définitif de sa demande d'asile, et a estimé que la motivation était suffisante et que son examen particulier avait été respecté. Elle a également admis provisoirement la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : COLLANGE

10 mars 2026• 6ème chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2319182

Le Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête de Mme B... visant à annuler le rejet de sa demande de naturalisation. Le tribunal estime que la décision ministérielle du 23 janvier 2023, fondée sur un séjour irrégulier entre 2016 et 2018, était suffisamment motivée et ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation. La juridiction applique les articles 21-15 du code civil et 48 du décret du 30 décembre 1993, rappelant le pouvoir discrétionnaire du ministre pour apprécier l'opportunité d'accorder la naturalisation.

Avocat : LANGLOIS

10 mars 2026• 1ère Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514940

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de convoquer le requérant à un rendez-vous pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que l'urgence était caractérisée et que l'administration avait manqué à son obligation de traiter la demande dans un délai raisonnable. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LANGLOIS

9 mars 2026
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404989

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de deux agents territoriaux visant l'annulation d'arrêtés fixant leur complément indemnitaire annuel à zéro. Le juge a estimé que la commune n'était pas tenue de motiver individuellement ces décisions et que les moyens tirés d'une procédure irrégulière ou d'une erreur d'appréciation n'étaient pas fondés. La juridiction a notamment appliqué les articles L. 714-4 et L. 714-5 du code général de la fonction publique, ainsi que l'article R. 612-6 du code de justice administrative.

Avocat : LANGUIL

6 mars 2026• 4 ème Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502645

**Sujet principal** : Recours en annulation d'un arrêté municipal de révocation d'une secrétaire de mairie pour excès de pouvoir. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (4ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal annule l'arrêté de révocation, considérant que la matérialité des faits reprochés (manquement au devoir de réserve et à l'obligation de probité) n'est pas établie, la commune ne rapportant pas la preuve suffisante des allégations. **Textes appliqués** : Le juge exerce son contrôle de légalité et de proportionnalité de la sanction disciplinaire dans le cadre de l'article L. 530-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : LANGUIL

6 mars 2026• 4 ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508617

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a déclaré qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension d'un refus de renouvellement d'autorisation provisoire de séjour, cette décision ayant déjà été annulée par un jugement antérieur. Le juge a rejeté la demande d'injonction à l'administration et n'a pas alloué les frays de procédure sollicités par la requérante. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LANGLOIS

4 mars 2026