LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

56 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

56

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 431

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : LANTEROEffacer tout
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208827

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B D et sa famille d’une demande d’expertise et de provision après une chute sur le parking de l’hôpital Edouard Herriot le 18 mars 2022. Ils invoquent la responsabilité des Hospices civils de Lyon pour défaut de surveillance, défaut d’entretien du parking et fautes médicales dans la prise en charge de la fracture. Les Hospices civils de Lyon contestent toute faute mais ne s’opposent pas à une expertise limitée à la prise en charge médicale. Le tribunal ordonne une expertise avant dire droit pour évaluer les préjudices imputables à d’éventuels manquements dans la prise en charge hospitalière, et réserve les droits de la mutualité sociale agricole de l’Ain.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

27 mai 2025• 5ème chambre
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2403206

Cette décision du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par M. D. Le requérant, qui a subi une perforation intestinale lors d’une cholécystectomie au CHU de Clermont-Ferrand en mai 2023, souhaite déterminer l’origine et l’étendue de ses préjudices avant un éventuel procès au fond. Le tribunal a jugé la mesure utile et a désigné un expert, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, avec une mission large incluant l’évaluation des soins, des manquements éventuels, du défaut d’information et des préjudices.

« Précédent123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

19 mai 2025
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2303076

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la famille d’un patient mineur, M. D E, afin d’engager la responsabilité du centre hospitalier d’Ardèche méridionale d’Aubenas pour un retard de diagnostic d’une torsion testiculaire survenu le 7 mai 2021. Le tribunal a reconnu que l’erreur de diagnostic initial constituait une faute engageant la responsabilité de l’hôpital, en raison d’un manquement aux règles de bonne pratique médicale. Il a fixé à 91 % le taux de perte de chance pour le patient d’éviter les séquelles, conformément au rapport d’expertise non contesté. La solution retenue est une condamnation de l’établissement à indemniser les préjudices subis, en application des principes généraux de la responsabilité hospitalière et des dispositions du code de la santé publique.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

13 mai 2025• 5ème chambre
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410668

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale relative à la prise en charge de M. C E au centre hospitalier Pierre Wertheimer et au centre hospitalier Louis Pradel à compter du 7 juin 2019. La mesure a été jugée utile pour déterminer les éventuelles responsabilités encourues suite aux complications post-opératoires (notamment une probable embolie gazeuse et une hémiplégie) et pour évaluer les préjudices subis. Le tribunal a rejeté les conclusions des parties tendant à ce qu'il leur soit "donné acte" de déclarations ou réserves, et a réservé les dépens.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

13 mai 2025
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411801

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B D d'une demande d'expertise médicale, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d'évaluer les conditions de sa prise en charge à l'hôpital de la Croix-Rousse suite à une chirurgie de la hanche en novembre 2023, compliquée d'un hématome et d'une infection. L'ONIAM et les Hospices civils de Lyon ont formulé des réserves et demandé un complément de mission. Le juge des référés a fait droit à la demande, jugeant la mesure utile, et a désigné un expert pour analyser la conformité des soins aux règles de l'art. Les conclusions de l'ONIAM visant à obtenir un "donner acte" et la réservation des dépens ont été rejetées.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

5 mai 2025
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403874

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation des hospices civils de Lyon pour la perte de ses effets personnels lors de son admission aux urgences de l'hôpital Edouard Herriot le 18 septembre 2023. Le tribunal a jugé que M. B, conscient et autonome lors de son admission, était en mesure de déposer ses affaires conformément à l'article L. 1113-1 du code de la santé publique, mais ne l'a pas fait. En l'absence de dépôt dans les formes prévues, la responsabilité de plein droit de l'établissement n'est pas engagée, et aucune faute n'a été établie. Par conséquent, les conclusions indemnitaires et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

15 avril 2025• JU 5ème chambre
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412350

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B. Cette mesure vise à évaluer les conditions de sa prise en charge à l'hôpital Edouard Herriot à compter du 1er décembre 2021, suite à une infection nosocomiale (staphylocoque doré) survenue après une opération de retrait de matériel d'ostéosynthèse. Le tribunal a rejeté la demande de désignation d'un collège d'experts et celle d'extension de l'expertise au tiers responsable de l'accident initial, estimant ces mesures inutiles en l'état. Les dépens sont réservés et les conclusions des parties sur ce point sont rejetées.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

2 avril 2025
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2311122

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

25 mars 2025• JU 1ère chambre
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402530

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

4 mars 2025
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2207657

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

25 février 2025• 5ème chambre
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101757

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

21 février 2025• Chambre 1
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407714

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

11 février 2025
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410626

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

10 février 2025
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101061

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

7 février 2025• Chambre 1
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202716

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

6 février 2025• Présidente Bader-Koza
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101384

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

10 janvier 2025• Chambre 1
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401722

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

23 décembre 2024
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101760

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

20 décembre 2024• Chambre 1
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00538

Avocat : LANTERO

18 décembre 2024• 5ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00045

Avocat : LANTERO

18 décembre 2024• 5ème chambre (formation à 3)