Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604406

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... C..., qui contestait le refus d'admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a jugé que les griefs relatifs à la confidentialité, aux conditions de l'entretien, à l'absence d'interprète et à la vulnérabilité n'étaient pas établis au vu des éléments du dossier. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles L. 213-8-1 et R. 213-2.

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603030

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi en référé-liberté, rejette la demande d'annulation de l'arrêté de maintien en rétention administrative d'un ressortissant syrien. Le tribunal estime que le recours, formé sur le fondement de l'article L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ne peut porter que sur l'appréciation des motifs selon lesquels la demande d'asile est présentée dans le seul but de faire échec à l'éloignement, et écarte les autres moyens comme inopérants. Il constate que la décision est régulière en la forme et que le requérant a été dûment informé.

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515708

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté préfectoral de rejet de sa demande de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge estime que la motivation de l'arrêté est suffisante, que le préfet a procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle et professionnelle, et que son pouvoir discrétionnaire de régularisation n'a pas été méconnu, au regard notamment des articles L. 435-1 du CESEDA et de l'accord franco-marocain. La décision conclut que Mme A..., célibataire sans charge de famille et dont l'activité salariée a été irrégulière et faiblement rémunérée, ne justifie ni de circonstances humanitaires ni de motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour.

Avocat : LAPEYRERE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01121

Avocat : LAPEYRE & MAREK AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402572

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 10 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que la préfète avait procédé à un examen suffisant de la situation, que le refus de titre était légalement fondé sur l'article L. 432-1-1 du CESEDA en raison de l'inexécution d'une précédente OQTF, et que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la CEDH ni l'intérêt supérieur de l'enfant. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301410

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C..., qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2017-2019. Ces impositions faisaient suite à la requalification par l'administration de sommes versées par sa société (55 000 € et 20 000 €) en actes anormaux de gestion et à un rappel de TVA sur une compensation de dettes. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par le requérant, portant sur les rectifications de l'impôt sur les sociétés et de la TVA de la société Modus, étaient inopérants pour contester ses propres impositions personnelles. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du 1° de l'article 109 du code général des impôts.

Avocat : LAPEYRE AVOCAT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301409

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la société Modus, qui contestait des rappels d'impôt sur les sociétés et de taxe sur la valeur ajoutée (TVA). La société n'a pas démontré que les sommes versées à une société et à un salarié pour l'acquisition de terrains constituaient des avances sur le prix de vente, et non des commissions, l'administration ayant établi qu'il s'agissait d'actes anormaux de gestion. Le tribunal a également jugé que la compensation de dettes entre la société Modus et une autre société constituait un paiement rendant la TVA exigible, conformément à l'article 269 du code général des impôts. Enfin, la majoration de 40 % pour manquement délibéré a été maintenue, l'intention d'éluder l'impôt étant établie.

Avocat : LAPEYRE AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532213

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que le refus, fondé sur le 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour demande d'asile tardive, n'exigeait pas que l'entrée en France soit irrégulière, contrairement à ce que soutenait le requérant. Aucune erreur manifeste d'appréciation n'a été retenue, les éléments de vulnérabilité allégués n'étant pas établis. La solution s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du CESEDA.

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405794

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 10 avril 2024 par laquelle le préfet de police a refusé d'enregistrer la demande d'asile de M. A..., ressortissant burkinabé. Le tribunal juge que le préfet ne pouvait opposer une incompétence territoriale au motif que le requérant était domicilié à Metz, dès lors que ce dernier justifiait d'une élection de domicile à Paris. La décision est fondée sur les articles R. 521-1 et R. 521-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511355

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande d'injonction visant à contraindre le préfet des Hauts-de-Seine à le convoquer pour l'instruction de sa demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a convoqué l'intéressé, rendant sans objet les conclusions principales à fin d'injonction sous astreinte. Le juge a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516699

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet de police du 15 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour pour 36 mois. La juridiction a écarté les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d'examen individuel, jugeant les décisions suffisamment motivées. S'agissant de l'obligation de quitter le territoire, le tribunal a estimé que M. A ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans ni d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la CEDH et de l'article 6 de l'accord franco-algérien. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice, sur le fondement des dispositions du CESEDA et de l'accord franco-algérien.

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301406

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la SARL Carsbox, qui contestait des rappels de TVA et pénalités pour les années 2017 à 2020, suite à une vérification de comptabilité. La société soutenait notamment que certaines opérations relevaient d'un intermédiaire transparent ou du régime de la TVA sur marge, et contestait les majorations pour manquement délibéré. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société, considérant que la comptabilité était dépourvue de valeur probante et que les justifications apportées étaient insuffisantes. La solution retenue confirme les rectifications opérées par l'administration fiscale sur le fondement du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : LAPEYRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507612

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500310

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429050

Avocat : LAPEYRERE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03267

Avocat : LAPEYRERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2305973

Avocat : LAPEYRERE