Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400088

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guyanienne, contestant l'arrêté préfectoral du 28 février 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et la motivation du refus de séjour conforme aux articles L.211-2 et L.211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a estimé que l'erreur de fait sur la date d'entrée en France était sans incidence sur la légalité de la décision et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MASCLAUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503748

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 1er juillet 2024, était tardive car le délai de recours de quarante-huit heures prévu par l'article R. 776-2 du code de justice administrative, applicable aux obligations de quitter le territoire sans délai, n'avait pas été respecté. La notification de l'arrêté par voie administrative mentionnait clairement les voies et délais de recours. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ARLAUD AUCHER FAGBEMI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300598

Le Tribunal Administratif de Mayotte a annulé la décision du 20 décembre 2022 par laquelle le maire de Chirongui a mis fin au détachement de M. A..., technicien supérieur principal du développement durable. Le tribunal a jugé que le maire était incompétent pour prendre cette décision, seul le ministre de la transition écologique, autorité de nomination d'origine, pouvant y procéder en application de l'article 24 du décret du 16 septembre 1985. La solution retenue est l'annulation pour incompétence de l'auteur de l'acte, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300384

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. A..., agent territorial, contestant son affectation en tant que chargé de mission « développement économique » par un arrêté du maire de Boueni du 22 novembre 2022, ainsi que le refus implicite d’indemnisation. Le tribunal a jugé que l’arrêté, qui constituait un déplacement d’office, avait été pris en méconnaissance de l’article 65 de la loi du 22 avril 1905, faute pour l’administration d’avoir informé l’agent de son intention et de lui avoir permis de demander la communication de son dossier. En conséquence, l’arrêté a été annulé, et la commune de Boueni a été condamnée à verser à M. A... une indemnité de 2 000 euros pour préjudice moral, ainsi qu’une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le surplus des conclusions indemnitaires étant rejeté.

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501960

Le Tribunal administratif de Marseille annule l'arrêté du 14 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait assigné à résidence M. C, ressortissant marocain, dans ce département pour 45 jours. Le juge retient un défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé, qui résidait en réalité dans les Alpes-Maritimes, et une erreur de droit. Il enjoint au préfet de réexaminer sa situation sous trois jours et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocate au titre des frais de justice. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500740

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208187

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet de la Moselle. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et d'examen de sa situation, ainsi que la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500095

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411319

Avocat : PRELAUD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401687

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis d’aménager délivré par le maire de Tarnos pour la création de deux lots à bâtir. Par un mémoire du 10 février 2025, le requérant s’est désisté de sa requête, désistement accepté par la commune. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 25 février 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SELARL LAURE DARZACQ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307464

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501029

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A se disant Nahir E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 6 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de soixante mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et d'examen, la méconnaissance du droit d'être entendu, l'erreur de droit et d'appréciation, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : LAUMIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406348

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 3 juin 2024 refusant de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'irrégularité de la procédure d'avis médical, de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GUILLAUD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501935

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 31 janvier 2025 par lequel la ministre du travail a mis fin au détachement de Mme B, élève-inspectrice du travail, et l'a réintégrée dans son corps d'origine. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne justifie pas d'une situation financière précaire du fait de sa réintégration immédiate, et que les préjudices de carrière ou de santé allégués ne caractérisent pas une atteinte grave et immédiate nécessitant une suspension avant le jugement au fond.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502005

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 3 février 2025 par lequel la ministre du travail a mis fin au détachement de Mme A, élève-inspectrice du travail, après l'échec de sa première année probatoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante était réintégrée dans son corps d'origine et ne justifiait pas d'une situation financière précaire, tandis que le préjudice de carrière invoqué ne présentait pas un caractère grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500466

Avocat : SELARL CHRISTOPHE LAUNAY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203562

Avocat : BINEL LAURENT VAN DRIEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301082

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU