Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502137

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé-suspension par Mme A D, inspectrice du travail stagiaire, contestant l'arrêté du 31 janvier 2025 prononçant sa radiation du corps de l'inspection du travail. La requérante invoque l'urgence, liée à la perte immédiate de son statut et de sa rémunération, et soutient plusieurs moyens de légalité, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur d'appréciation du jury d'évaluation, et une discrimination liée à son handicap (TDAH) faute d'aménagements raisonnables. La ministre du travail conclut au rejet, contestant l'urgence et la réalité des moyens. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence. Cette décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502501

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B D, inspecteur du travail stagiaire, qui demandait la suspension de l'arrêté du 31 janvier 2025 prononçant sa radiation du corps de l'inspection du travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d'une situation financière ou professionnelle suffisamment grave pour justifier une suspension immédiate, compte tenu notamment de ses droits aux allocations chômage et à une pension militaire. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de l'illégalité de la composition du jury ou de l'erreur d'appréciation, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAURENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01981

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501258

Cette décision du Tribunal Administratif de Rennes concerne une demande de suspension de l'exécution d'une décision de non-opposition à une déclaration préalable délivrée par le maire d'Etel pour la réalisation d'une clôture. Les requérants, propriétaires voisins, invoquent l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en se fondant notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l'urbanisme. La commune d'Etel conteste l'intérêt à agir des requérants et la légalité des moyens soulevés. Le tribunal examine la recevabilité de la requête et le bien-fondé des moyens, en application des articles R. 111-2, R. 111-5, R. 111-6, R. 431-10, R. 431-36 du code de l'urbanisme et du règlement du plan local d'urbanisme.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LAURENT-DARY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200053

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SAS Cannata, qui contestait un titre exécutoire émis par la région Hauts-de-France pour le recouvrement d’un trop-perçu de 52 497,80 euros. Le tribunal a jugé que la société ne démontrait pas le caractère infondé de la créance, dès lors que l’avenant n°2, signé par le mandataire du groupement, était opposable à tous les membres, y compris à la SAS Cannata. Par ailleurs, les conclusions indemnitaires de la société ont été déclarées irrecevables, faute de liaison préalable du contentieux. La décision s’appuie sur les stipulations du CCAG Travaux (arrêté du 8 septembre 2009) et les règles de représentation des groupements conjoints.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501630

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C B contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que le dépôt tardif de la demande d'aide juridictionnelle pour faire appel d'un rejet d'asile était sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. Il a également considéré que le requérant n'avait pas démontré sa vulnérabilité, condition pour déroger au refus prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour une demande de réexamen. Le tribunal a néanmoins admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : SCP ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02957

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300598

Avocat : TESOKA LAURENT*

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300384

Avocat : TESOKA LAURENT*

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01844

Avocat : CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01843

Avocat : CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00632

Avocat : CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX

Cours administratives d'appel — N° CAA59-24DA00631

Avocat : CABINET LAURANT MICHAUD DUCEUX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205862

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, un instituteur, qui contestait son licenciement pour mise à la retraite d'office prononcé par le directeur académique de la Savoie. Le tribunal a jugé que la procédure disciplinaire était régulière, la communication du dossier ayant été effectuée avant la sanction. Il a estimé que les faits reprochés, notamment un positionnement professionnel inadapté et des manquements au respect institutionnel, constituaient des fautes justifiant une sanction. La sanction de mise à la retraite d'office, relevant du 4ème groupe de l'article L. 533-1 du code général de la fonction publique, a été considérée comme proportionnée à la gravité des fautes.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300593

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par M. B C d’une demande d’annulation d’une décision du CNAPS du 5 septembre 2022 lui refusant la délivrance d’une carte professionnelle. Postérieurement à l’introduction de la requête, une carte professionnelle a été délivrée à l’intéressé le 24 juillet 2023. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. C au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501960

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500740

Avocat : LAURENS