LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 124 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 124

Décisions totales

383 581

Ordonnances

323 405

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : LAWEffacer tout
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302111

Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 15 mai 2025, du désistement pur et simple de M. A de son instance. Ce dernier contestait le refus du maire d’Avène de retirer une décision de non-opposition à déclaration préalable délivrée à la société Free Mobile pour l’installation d’une antenne relais. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : PAMLAW AVOCATS

15 mai 2025
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500037

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de La Chapelle Erbrée du 5 novembre 2024 s’opposant à l’installation d’un pylône de téléphonie mobile. Postérieurement à la requête, le maire a pris un arrêté de non-opposition le 14 février 2025, retirant implicitement la décision contestée. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et en injonction avaient perdu leur objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur celles-ci sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAMLAW

« Précédent15161718192021Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
15 mai 2025
TA104Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2300257

Le Tribunal Administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de la société Inter Invest Outre-Mer, qui contestait des impositions supplémentaires à l’impôt sur les sociétés pour les exercices 2018 et 2019. La société demandait la décharge de 54 112 139 francs CFP, invoquant notamment l’irrégularité de la procédure de taxation d’office et le caractère probant de sa comptabilité. Le tribunal a jugé que l’administration avait pu légalement écarter la comptabilité en raison d’irrégularités graves et que la charge de la preuve incombait à la société, qui n’a pas justifié le passif inscrit au bilan. La décision s’appuie sur le code des impôts de la Nouvelle-Calédonie et le code général des impôts.

Avocat : BANCEL ZEEN LAW

14 mai 2025• 1ère CHAMBRE
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412305

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme E, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Loire le 22 juillet 2024. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé la décision de refus de titre suffisamment motivée. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : LAWSON BODY

13 mai 2025• 6ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2302254

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Free Mobile, qui contestait l'arrêté du 19 décembre 2022 par lequel le maire de Suresnes s'était opposé à sa déclaration préalable de travaux pour l'installation d'une station relais de téléphonie mobile. Le tribunal a jugé que la décision d'opposition avait été régulièrement notifiée dans le délai d'un mois suivant le dépôt de la déclaration, excluant ainsi la naissance d'une décision implicite de non-opposition. Les moyens soulevés par la société, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance des dispositions de la loi ELAN, ont été écartés comme non fondés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 423-1, R. 424-1 et R. 423-23 du code de l'urbanisme.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

12 mai 2025• 1ère Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503914

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a suspendu la décision du 23 janvier 2025 par laquelle la maire de Chilly-Mazarin avait retiré la non-opposition à déclaration préalable accordée à la société Free Mobile pour l'installation d'une station relais de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de l'intérêt public lié à la couverture du territoire et des objectifs de déploiement du réseau 4G et 5G assignés à l'opérateur. Il a également considéré que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 424-5 du code de l'urbanisme, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de retrait.

Avocat : SELUR PAMLAW - AVOCATS

7 mai 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503970

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la société Free Mobile visant un arrêté d'opposition à déclaration préalable pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. La société invoquait l'urgence liée à la couverture du territoire et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour incompétence de l'auteur et défaut de procédure contradictoire. La commune de Marseille a soutenu que l'urgence n'était pas établie et que les moyens n'étaient pas fondés. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, sans se prononcer sur l'existence d'un doute sérieux.

Avocat : PAMLAW AVOCATS

5 mai 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304599

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 19 juillet 2023 par lequel le maire de Vallauris s'est opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'installation de trois antennes-relais. Le tribunal a jugé que le projet, situé à 400 mètres d'un monument historique dans un tissu urbain sans harmonie architecturale, ne portait pas atteinte au caractère des lieux au sens de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. La substitution de motif demandée par la commune, fondée sur l'article UB 11 du PLU, a été écartée. En conséquence, le tribunal a enjoint au maire de délivrer un arrêté de non-opposition sous un mois et a condamné la commune à verser 1 500 euros à Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406031

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de l'association "La Roseraie Environnement" et de deux particuliers demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Mareil-Marly à la SCCV Mareil les Violettes pour 25 logements. La solution retenue est fondée sur la tardiveté de la requête, en application des articles R. 222-1, R. 600-1 et R. 600-2 du code de justice administrative et du code de l'urbanisme. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours gracieux au bénéficiaire du permis, ce qui n'a pas prorogé le délai de recours contentieux, lequel avait expiré le 30 avril 2024. La requête, enregistrée le 15 juillet 2024, a donc été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET BUILD & LAW

29 avril 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307364

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 17 mars 2023 par lequel le maire de Saint-Cloud s'était opposé à la déclaration préalable de la société On Tower France pour l'installation d'antennes relais. Le tribunal a jugé que le motif initial de l'opposition, tiré de l'incomplétude du dossier d'information prévu à l'article L. 34-9-1 du code des postes et des communications électroniques, était illégal, car ce document n'est pas exigé par le code de l'urbanisme pour l'instruction des autorisations d'urbanisme. La demande de substitution de motif formulée par la commune, fondée sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, a été rejetée, les risques pour la sécurité publique n'étant pas établis. En conséquence, le tribunal a enjoint au maire de délivrer une décision de non-opposition dans un délai d'un mois, sous astreinte de 500 euros par jour de retard, et a condamné la commune à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

25 avril 2025• 1ère Chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411919

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. D, ressortissant géorgien, qui contestait les décisions du préfet de la Loire du 8 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son absence d'attaches familiales et d'insertion notable en France. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : LAWSON BODY

22 avril 2025• 3ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503152

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé par la société Free Mobile pour suspendre l’exécution de la décision du 3 janvier 2025 par laquelle un adjoint au maire de Velaux s’est opposé à sa déclaration préalable pour l’implantation d’une antenne-relais. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, la société ne démontrant pas l’absence de couverture de la zone par ses propres réseaux. Il a également jugé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des dispositions du plan de prévention des risques naturels (PPRN) et du code de l’urbanisme. Les conclusions de Free Mobile ont été rejetées, et la commune a obtenu une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : PAMLAW AVOCATS

18 avril 2025
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402323

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 20 septembre 2024. Cet arrêté ordonnait à la SARL Foundi Distribution le retrait, le rappel et la réexpédition de boissons jugées non conformes par le laboratoire SCL. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, les éléments financiers fournis par la société ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à ses intérêts justifiant une suspension. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAWCEAN

8 avril 2025
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504928

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a constaté que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, et non en Seine-Saint-Denis. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : DILAWAR

26 mars 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302521

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Uchaux du 6 juin 2023 retirant leur permis de construire tacite. Par un mémoire du 20 février 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions de la commune d’Uchaux au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : ANSLAW AVOCATS

27 février 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312123

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SAS On Tower France, qui contestait la décision du 23 juin 2023 par laquelle la commune de Vanves l’informait du rejet implicite de sa déclaration préalable pour la rénovation d’une station relais. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était purement confirmative d’une décision tacite d’opposition née le 9 juin 2023, faute pour la société d’avoir transmis les pièces complémentaires dans le délai de trois mois imparti, et qu’elle était donc insusceptible de recours. En conséquence, les conclusions en annulation et les demandes accessoires ont été rejetées. La décision s’appuie sur les articles L. 423-1 et R. 423-18 du code de l’urbanisme.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

25 février 2025• 8ème Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411954

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante indienne, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Seine-Saint-Denis le 12 juillet 2024. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation, notamment en raison de la situation médicale de son enfant et de sa vie familiale en France. Le tribunal a estimé que Mme A n'établissait pas la communauté de vie avec son époux et n'apportait pas la preuve que son enfant ne pourrait bénéficier de soins appropriés en Inde, conformément à l'avis du collège des médecins de l'OFII. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DILAWAR

25 février 2025• 4ème chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410635

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C, ressortissante indienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Seine-Saint-Denis le 24 juin 2024. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'erreur de fait et d'erreur de droit, jugeant que la requérante ne justifiait pas de liens personnels et familiaux d'une intensité suffisante en France pour bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DILAWAR

25 février 2025• 4ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501630

Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi en référé suspension par la société Free Mobile, a examiné sa demande visant à suspendre l'opposition du maire de La Celle Saint Cloud à une déclaration préalable pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. La société invoquait l'urgence, liée à l'intérêt public de couverture du territoire et à ses intérêts privés, ainsi que des moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'existence d'une décision tacite de non-opposition. Le juge des référés a fait droit à la demande en ordonnant la suspension de l'exécution de la décision d'opposition, considérant que la condition d'urgence était remplie et qu'un moyen sérieux était de nature à faire naître un doute sur la légalité de l'acte attaqué, sans se prononcer sur le fond. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELUR PAMLAW - AVOCATS

25 février 2025
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206803

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du 7 juillet 2022 approuvant le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes des Hauts de Flandre. Les requérants, dont des exploitants agricoles et la FDSEA, contestaient notamment l’insuffisance du rapport de présentation, un vice de procédure lié à des modifications post-enquête publique, et le classement de parcelles agricoles en zone AUE1b. Le tribunal a d’abord constaté le désistement de plusieurs requérants. Il a ensuite rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la communauté de communes, jugeant que la FDSEA, dont l’objet statutaire est limité à la défense d’intérêts professionnels agricoles, ne justifiait pas d’un intérêt à agir contre un document d’urbanisme.

Avocat : GREENLAW AVOCATS

24 février 2025• 5ème Chambre