Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500358

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Nice à la SAS Emerige Méditerranée pour la construction de quinze logements. Le préfet s’est désisté de son recours par un mémoire enregistré le 20 juin 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 10 juillet 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la SAS Emerige Méditerranée tendant à la condamnation de l’État au titre des frais de justice.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308870

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de la SAS CIRCUIT DU MAINE de ses conclusions principales tendant au remboursement d’un crédit de TVA de 84 711 euros au titre de janvier 2023. La société a maintenu ses conclusions accessoires sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le juge a fait partiellement droit à cette demande en condamnant l’État à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BANCEL ZEEN LAW

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2405025

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la SAS Free Mobile d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du maire de Courthezon du 25 octobre 2024 s’opposant à une déclaration préalable. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 3 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 7 juillet 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : CABINET PAMLAW

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500792

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SCI Quaglia d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 août 2024 accordant un permis de construire à la SAS SAGEC Méditerranée pour un ensemble immobilier à Nice. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 16 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 juillet 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203937

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A et la société Brasserie Artésienne d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire d’Haisnes ne s’opposant pas à l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile. Par un mémoire du 18 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2102592

Le Tribunal administratif de Mayotte a donné acte du désistement d’instance et d’action de la société Mayotte Channel Gateway, qui contestait un titre exécutoire de 1 210 000 euros émis par le département de Mayotte, suite à un accord entre les parties. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête ne présentait plus de questions à juger. Il a également rejeté les conclusions du département tendant à la condamnation de la société aux frais de justice et aux dépens, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET OYAT LAW

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502424

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A, a examiné une demande de décharge d’une obligation de payer 118 228,58 euros, correspondant à un impôt sur les sociétés dû par la société SC Holding Groupe A. Le tribunal a constaté que la mise en demeure contestée émanait du service des impôts des entreprises de Charenton-le-Pont, situé dans le Val-de-Marne. En application des articles R. 351-3 et R. 221-3 du code de justice administrative, combinés à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales, il a jugé que le contentieux relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Melun. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : SELARL ELLAW

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500547

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme F et autres, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du 15 novembre 2024 par lequel le maire de Bretteville-sur-Odon ne s’était pas opposé à la déclaration préalable de la société Free pour l’implantation d’un relais de téléphonie mobile. Les requérants n’ont pas justifié avoir notifié leur recours contentieux au titulaire de l’autorisation (la société Free) dans les formes et délais prévus à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, malgré une demande de régularisation. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500015

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le syndicat mixte BIL TA GARBI d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa demande d’aide publique « gaz/électricité » pour les grandes consommatrices d’énergie, et à obtenir le versement de 36 662 euros. Par un mémoire du 30 avril 2025, le syndicat s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELARL ONELAW

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402031

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le syndicat intercommunal d'enlèvement et de traitement des ordures ménagères (SIETOM) de Chalosse d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa demande d’aide « gaz et électricité » et à obtenir le versement de 27 877 euros. Par un mémoire du 7 mai 2025, le syndicat s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 mai 2025, sans qu’il y ait lieu de statuer sur le fond.

Avocat : SELARL ONELAW

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402032

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le syndicat intercommunal d'enlèvement et de traitement des ordures ménagères (SIETOM) de Chalosse d’un recours contestant le rejet de sa demande d’aide « gaz et électricité » et sollicitant le versement de 23 339 euros. Par un mémoire du 7 mai 2025, le syndicat s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 20 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SELARL ONELAW

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303855

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Hondevilliers du 21 février 2023 s’opposant à l’installation d’un relais de radiotéléphonie. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 23 octobre 2023. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 mai 2025.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501848

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision de non-opposition du maire de Lyon à l’installation d’antennes relais par la société Free Mobile. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas justifié avoir notifié son recours à l’auteur de la décision et au bénéficiaire de l’autorisation, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête par ordonnance, sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302111

Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte, par ordonnance du 15 mai 2025, du désistement pur et simple de M. A de son instance. Ce dernier contestait le refus du maire d’Avène de retirer une décision de non-opposition à déclaration préalable délivrée à la société Free Mobile pour l’installation d’une antenne relais. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : PAMLAW AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500037

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de La Chapelle Erbrée du 5 novembre 2024 s’opposant à l’installation d’un pylône de téléphonie mobile. Postérieurement à la requête, le maire a pris un arrêté de non-opposition le 14 février 2025, retirant implicitement la décision contestée. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et en injonction avaient perdu leur objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur celles-ci sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAMLAW

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00275

Avocat : LAWSON- BODY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02425

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406031

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de l'association "La Roseraie Environnement" et de deux particuliers demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Mareil-Marly à la SCCV Mareil les Violettes pour 25 logements. La solution retenue est fondée sur la tardiveté de la requête, en application des articles R. 222-1, R. 600-1 et R. 600-2 du code de justice administrative et du code de l'urbanisme. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours gracieux au bénéficiaire du permis, ce qui n'a pas prorogé le délai de recours contentieux, lequel avait expiré le 30 avril 2024. La requête, enregistrée le 15 juillet 2024, a donc été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET BUILD & LAW