Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308524

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 27 septembre 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de droit, jugeant que le requérant, en revenant en France après son transfert vers l'Espagne, n'avait pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, justifiant ainsi la cessation sur le fondement de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308561

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 28 septembre 2023 par laquelle la préfète du Bas-Rhin refusait de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant ivoirien, en qualité de conjoint d’une ressortissante de l’Union européenne. Le tribunal a jugé que la préfète avait commis une erreur de fait en considérant que l’épouse de M. A... était de nationalité britannique, alors qu’elle est irlandaise, et que ce motif était entaché d’illégalité. La substitution de motifs demandée par le préfet, fondée sur l’absence de visa long séjour et le non-respect du délai de trois mois pour déposer la demande, a été rejetée comme non fondée. La décision a été annulée sur le fondement des articles L. 200-4, L. 233-1, L. 233-2 et L. 233-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502761

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. et Mme B..., qui contestaient les arrêtés du préfet du Bas-Rhin refusant leur admission au séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les décisions attaquées n'étaient entachées d'aucune illégalité et que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à la vie privée et familiale et à l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505146

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par la société Acacia Stockage d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de région soumettant son projet d’unité de stockage électrique à une étude d’impact. La société s’est désistée purement et simplement de son instance, ce désistement ayant été accepté par le préfet. Par une ordonnance du 25 septembre 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond relatif à l’étude d’impact n’a été appliqué, la procédure s’étant éteinte par le désistement.

Avocat : CABINET HK LEGAL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501342

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. G..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 28 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'examen, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515722

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France (CRRV) rejetant le recours de Mme B contre un refus de visa long séjour pour études. La requérante invoquait l'urgence liée à la rentrée scolaire et aux frais engagés, mais le juge a estimé ces circonstances insuffisantes pour caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation, rappelant que l'obtention d'un visa n'est pas un droit et que l'étudiante pouvait poursuivre un cursus comparable ailleurs. Faute d'urgence justifiée, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504752

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». La requérante s’étant désistée de ses conclusions principales après y avoir été invitée, le tribunal lui a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à lui verser 800 euros au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : LEGALLAIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500120

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme et M. C... visant à annuler les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 11 décembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants contestaient notamment la compétence du signataire, la motivation des décisions, et invoquaient une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués sont ceux du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales précitées.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507312

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension par M. B A, ressortissant guinéen bénéficiaire de la protection subsidiaire, contestant le refus du préfet du Bas-Rhin du 16 juillet 2025 d’autoriser le regroupement familial pour son épouse et leur fils. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas suffisamment caractérisée, notamment en raison de la séparation prolongée et de l’état de santé de l’enfant, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503437

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la Copropriété Malle Poste d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté d’alignement individuel délivré par le département de la Haute-Savoie à la commune de Megève. La copropriété s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce désistement étant accepté par le tribunal. Par ordonnance, il est donné acte de ce désistement et les demandes du département et de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516977

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Rosny-Sous-Bois (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : SKILLEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402602

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B pour contester le refus de la préfète du Bas-Rhin d'enregistrer sa demande de titre de séjour en tant que parent d'enfant français. En cours d'instance, le préfet a décidé de lui délivrer une carte de séjour « vie privée et familiale », rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, ainsi que sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet. Il a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice (articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991).

Avocat : L'ILL LEGAL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02923

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301976

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la commune d’Aize d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté interministériel du 21 juillet 2023 refusant de reconnaître l’état de catastrophe naturelle sur son territoire pour la sécheresse de 2022. La commune invoquait notamment l’irrégularité de la procédure suivie par la commission interministérielle, l’incompétence des signataires et l’inexactitude matérielle des données météorologiques utilisées. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure était régulière et que l’administration n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation au regard des critères fixés par la loi du 13 juillet 1982 et le code des assurances. En conséquence, la requête de la commune a été rejetée.

Avocat : ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507074

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant un titre de séjour à M. D et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués par le requérant, tirés notamment de l'incompétence, du défaut d'examen, de l'erreur de droit et de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction ni audience lorsque la demande est manifestement mal fondée.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501750

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... D..., ressortissant brésilien, contestant l'arrêté préfectoral du 20 août 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par la préfète, estimant que les circonstances particulières (incarcération et absence d'interprète) avaient fait obstacle au dépôt dans le délai légal. Sur le fond, il a considéré que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 435-1, L. 421-1 et L. 423-23), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de la menace pour l'ordre public que représentait le requérant. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais

Avocat : IMPETUS LEGAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101121

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SCI Les Anes. Celle-ci contestait la décision du maire de Megève du 18 septembre 2020 qui, après récolement, avait contesté la conformité des travaux de son permis de construire et l'avait mise en demeure de régulariser. Le tribunal a jugé que la décision de mise en demeure était un acte préparatoire insusceptible de recours, rendant les conclusions irrecevables. Il a également estimé que le maire avait respecté le délai de trois mois prévu à l'article R. 462-6 du code de l'urbanisme pour contester la conformité, ce délai courant à compter de la réception de la déclaration d'achèvement des travaux.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503522

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, sous peine de désistement d’office. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, la présidente de la 6ème chambre a donné acte du désistement de la requête par ordonnance du 17 septembre 2025.

Avocat : L'ILL LEGAL