Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01528

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501408

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SARL A... B... contestant des rappels de cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2020 à 2023. La société, active dans le démantèlement et le tri de métaux, contestait le classement de ses terrains en catégorie DEP 2 ("lieux de dépôt couverts") et invoquait une violation des droits de la défense. Le tribunal a écarté le moyen procédural, estimant que la société avait pu utilement présenter ses observations malgré une erreur de l'administration sur les textes et taux. Sur le fond, il a jugé que le classement en DEP 2 était justifié au regard de l'activité exercée sur les deux parcelles, dont la surface totale était de 14 267 m², et a rejeté la demande de décharge.

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504146

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un permis de construire modificatif délivré par le maire de Saint-Tropez. Les sociétés requérantes invoquaient des violations du plan local d'urbanisme (PLU) approuvé le 30 juin 2025, notamment sur la surface de plancher, la préservation des arbres et les distances aux limites séparatives. Le juge a estimé qu'aucun moyen n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu d'un certificat d'urbanisme délivré le 12 juin 2025, rendant inapplicable le nouveau PLU. La requête a été rejetée et les sociétés condamnées à verser 2 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508594

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... pour demander la suspension de la décision du préfet du Bas-Rhin du 15 septembre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé. La requérante invoquait l'urgence, notamment le risque de suspension de son contrat de travail, et soulevait plusieurs moyens, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, sans examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : L'ILL LEGAL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01628

Avocat : L'ILL LEGAL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02205

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400976

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme B... qui contestaient des pénalités et intérêts liés à un rappel d'impôt sur le revenu et demandaient la mainlevée de saisies bancaires. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour ordonner la mainlevée des saisies administratives à tiers détenteur, cette compétence relevant de l'autorité judiciaire. Il a également rejeté les conclusions en décharge des pénalités, faute de réclamation préalable valable et de moyens présentés. Enfin, la demande de sursis de paiement a été jugée sans objet, le jugement statuant au fond.

Avocat : WILEGAL - J.P. CHINCHILLA - CABINET DE DROIT DES AFFAIRES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308575

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la commune de Dammartin-en-Serve, qui demandait l'annulation de l'arrêté interministériel du 22 juillet 2023 en tant qu'il ne reconnaissait pas l'état de catastrophe naturelle sur son territoire pour les dommages liés à la sécheresse et au retrait-gonflement des argiles. Le tribunal a estimé que la méthode d'instruction des demandes, fondée sur des critères géologiques et météorologiques cumulatifs, était légalement applicable et que la commune ne démontrait pas que ces critères étaient remplis. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 125-1 du code des assurances, qui confie aux ministres le soin d'apprécier l'intensité anormale des agents naturels.

Avocat : SELAFA ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508709

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 10 octobre 2025 lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 2 ans. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français n'était pas fondé, faute de moyens soulevés contre cette dernière. Il a également écarté les moyens relatifs au défaut d'examen sérieux de la situation et à la méconnaissance du droit d'être entendu, prévu à l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la requête, le préfet ayant suffisamment motivé sa décision au regard de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508399

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. X se disant L... contre l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 3 octobre 2025 l'assignation à résidence. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'examen, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301786

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la demande de provision de 14 000 euros présentée par M. B..., qui sollicitait une avance sur la liquidation d’une astreinte prononcée contre le préfet du Nord pour inexécution d’un jugement ordonnant le renouvellement de son titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la créance n’était pas sérieusement contestable au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, car le préfet avait accompli des diligences (remise d’un récépissé) et que le juge de l’exécution peut modérer l’astreinte en fonction des efforts de l’administration. La demande de frais irrépétibles a également été rejetée.

Avocat : L'ILL LEGAL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02241

Avocat : LEGALFIS CONSULT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304907

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné deux requêtes de Mme B... contestant des refus de permis de construire pour la réhabilitation d’une ferme en exploitation agricole avec logement à Saint-Georges-de-Reneins. Le tribunal a annulé les arrêtés des 7 mars et 26 septembre 2023, ainsi que le rejet du recours gracieux, en retenant que les motifs de refus n’étaient pas fondés. Il a notamment jugé que le projet ne méconnaissait pas les articles R. 151-25 et R. 421-14 du code de l’urbanisme (absence de changement de destination), ni l’article N11 du règlement du PLU (ouvertures et toitures conformes). En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer le permis dans un délai d’un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et a condamné la commune à verser 3 000 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503094

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que les moyens soulevés contre le refus de titre de séjour, notamment ceux tirés de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII et de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : L'ILL LEGAL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00328

Avocat : LEGAL WORKSHOP

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508296

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la directrice territoriale de l’OFII du 16 septembre 2025 refusant le rétablissement de ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de l’absence de preuve de la cessation initiale de ces conditions, et de la méconnaissance de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a estimé que la décision initiale de cessation, devenue définitive, était fondée sur des manquements aux obligations de pointage, et que l’OFII n’avait pas méconnu son pouvoir d’appréciation. La requête a donc été rejetée.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513994

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 22 juillet 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l’emploi de l’unité économique et sociale Marie Claire, ainsi que contre la décision du 22 avril 2025 ayant partiellement fait droit à une demande d’injonction. Les requérants contestaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’irrégularité de la procédure de consultation du CSE, et l’insuffisance du contrôle de l’administration sur l’évaluation des risques professionnels. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la décision d’homologation était légale et que l’administration avait exercé le contrôle requis. Les conclusions dirigées contre la décision du 22 avril 2025 ont été déclarées irrecevables, faute de litige distinct.

Avocat : STEERING LEGAL AARPI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00761

Avocat : DIRECT LEGAL FISCAL