Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300185

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. D... contestant un placement préventif en cellule disciplinaire (21 décembre 2022) et la confirmation d'une sanction de trente jours (2 février 2023). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que le signataire de la décision de placement préventif disposait d'une délégation de signature régulièrement publiée. Les autres moyens soulevés, notamment le vice de procédure et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La décision s'appuie sur le code pénitentiaire et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300316

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné deux requêtes de M. A... B..., détenu à la maison d'arrêt de Grasse. La première contestait une décision de fouille intégrale du 14 octobre 2022, et la seconde une sanction disciplinaire de placement en cellule disciplinaire du 6 janvier 2023, confirmée le 27 janvier 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de fouille était suffisamment motivée et justifiée au regard des nécessités de l'ordre public, et que la procédure disciplinaire était régulière. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301013

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 23 janvier 2023 du directeur de la maison d’arrêt de Grasse soumettant M. B... à une fouille corporelle intégrale. La requête, fondée sur un recours pour excès de pouvoir, est accueillie car la décision a été prise par une autorité incompétente (Mme A..., lieutenant, sans délégation de signature pour les fouilles). Le juge applique les articles L. 225-2, L. 225-3 et R. 113-66 du code pénitentiaire, retenant le vice d’incompétence sans examiner le second moyen. L’État est condamné à verser 900 euros à l’avocate de M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402746

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Nice de retirer les drapeaux de l’État d’Israël apposés sur le fronton de l’hôtel de ville depuis le 8 octobre 2023. En cours d’instance, le juge des référés a suspendu ce refus et ordonné le retrait des drapeaux, ce qui a été exécuté le 26 juin 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction avaient perdu leur objet, et a prononcé un non-lieu à statuer. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300033

Le Tribunal Administratif de Nice a joint deux requêtes de M. A... contestant des décisions disciplinaires de la maison d’arrêt de Grasse. Il a rejeté la demande d’annulation du placement préventif en cellule disciplinaire du 9 décembre 2022, estimant que la décision avait été régulièrement signée par un agent bénéficiant d’une délégation de signature publiée. Le tribunal a également rejeté la demande relative à la sanction disciplinaire confirmée le 11 janvier 2023, après avoir examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 6 de la Convention européenne des droits de l’homme et 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, ainsi que du code pénitentiaire.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502728

Le Tribunal Administratif de Toulon a constaté le désistement d'office de l'association La Ligue des droits de l'Homme, qui contestait l'arrêté municipal n°1056 réglementant les activités troublant l'ordre public. Cette décision fait suite au rejet d'une demande de suspension par le juge des référés, qui avait invité la requérante à confirmer le maintien de son recours en annulation dans un délai d'un mois, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Faute de confirmation dans ce délai, l'association est réputée s'être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301059

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. E... contestant la sanction de 12 jours de confinement en cellule disciplinaire. Le requérant invoquait l'absence d'identité de l'auteur du compte rendu d'incident, en violation du code des relations entre le public et l'administration, et une méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal a jugé que l'absence d'identité sur le compte rendu est sans incidence sur la légalité de la sanction, et que le moyen tiré de l'article R. 234-12 du code pénitentiaire n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303194

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a examiné la requête de M. A... B..., détenu à la maison d'arrêt de Grasse, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 1 000 euros en réparation du préjudice subi suite à l'ouverture par le vaguemestre d'un courrier de son avocat, protégé par le secret des correspondances. Le tribunal a jugé que l'administration pénitentiaire avait commis une faute en ouvrant ce pli, lequel portait de manière non équivoque la mention de l'avocat et la mention "courrier confidentiel", en violation des articles L. 345-4 et R. 313-16 du code pénitentiaire ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser à M. A... B... la somme de 500 euros en réparation de son préjudice moral, et a mis à la charge de l'État la somme de 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301038

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale (2ème chambre), a examiné trois requêtes de M. B... C..., détenu à la maison d’arrêt de Grasse, contestant des sanctions disciplinaires (placement en cellule disciplinaire) confirmées par le directeur interrégional des services pénitentiaires de Marseille. Le requérant invoquait principalement l'irrégularité des comptes rendus d'incident (absence d'identité et qualité de l'auteur, en méconnaissance de l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration) et une violation du principe d'impartialité (article R. 234-12 du code pénitentiaire), ainsi que des erreurs d'appréciation et des conditions de détention indignes. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des pièces du dossier et des textes applicables, notamment le code pénitentiaire et le code de justice administrative.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306304

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi de recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 décembre 2023 autorisant l'usage de drones par la gendarmerie dans plusieurs communes des Alpes-Maritimes pour prévenir des atteintes à la sécurité. Les requérants, dont une association et une ligue de défense des droits, contestaient notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du principe de nécessité absolue et le défaut de proportionnalité. Le préfet a opposé un non-lieu à statuer, arguant que l'arrêté avait été abrogé le 1er janvier 2024. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu, considérant que l'arrêté avait reçu exécution, et a examiné le fond. Il a annulé l'arrêté pour méconnaissance du principe de proportionnalité, en application de l'article 10 de la directive (UE) 2016/680 et de l'article 88 de la loi du 6 janvier 1978.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502719

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 10 juin 2025 réglementant les activités constitutives de troubles à l'ordre public à Hyères-les-Palmiers. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association requérante n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou aux libertés publiques qu'elle défend. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'atteinte disproportionnée aux libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, dignité, non-discrimination) et du détournement de pouvoir, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 2212-1 et suivants du code général des collectivités territoriales.

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503757

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Concernant l'interdiction de retour, le juge a considéré que le préfet avait suffisamment examiné la situation de l'intéressé au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la durée de trois ans n'était pas disproportionnée. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-1 et suivants du CESEDA et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LENDOM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03205

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401945

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B... contestant le refus de la commission de médiation du droit au logement opposable des Alpes-Maritimes de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. Le tribunal a rappelé que le juge apprécie l'urgence et le caractère prioritaire à la date de la décision attaquée, en application des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a rejeté la requête, confirmant ainsi la décision de la commission de médiation.

Avocat : LENDOM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01613

Avocat : LENDOM ROSANNA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02190

Avocat : LENDOM ROSANNA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205066

Avocat : LENDOM