Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600591

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un permis d’aménager délivré par le maire de Millau, présentée par la SCI les Cerisiers sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n’a pas joint la copie de sa requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du même code. Le juge des référés, dispensé de l’obligation de régularisation en vertu de l’article R. 522-2, a donc rejeté l’affaire sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3.

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310147

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le déféré du préfet des Bouches-du-Rhône demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Marseille à la SCI de la Corderie pour un pôle multi-activités. Le tribunal a jugé que le projet, dont la surface de vente est supérieure à 1 000 m² et qui s'insère dans un ensemble commercial plus vaste, était soumis à autorisation d'exploitation commerciale en application des articles L. 752-1 et L. 752-3 du code de commerce. Considérant que ce vice est susceptible d'être régularisé, le tribunal a sursis à statuer et accordé un délai de 8 mois pour permettre cette régularisation, conformément à l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme. La solution retenue est donc un sursis à statuer dans l'attente d'une éventuelle régularisation.

Avocat : SELARL LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501663

Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi en référé par le préfet de Corse, a examiné la demande de suspension d’un permis de construire délivré par le maire de Sotta pour une maison individuelle. Le préfet soutenait que le projet méconnaissait l’article L. 122-5 du code de l’urbanisme (loi Montagne) en s’implantant hors continuité d’un espace urbanisé et dans un espace naturel, sylvicole et pastoral du PADDUC. Le juge a rejeté la requête, considérant que le projet s’insérait en continuité d’un hameau existant et que les dispositions du PADDUC n’étaient pas directement opposables en présence d’un PLU communal en vigueur. La solution retenue s’appuie sur l’interprétation de l’article L. 122-5 du code de l’urbanisme et des règles de constructibilité en zone de montagne.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LETANG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404178

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de la SCI les Prés de Rives, qui contestait la décision du Conservatoire du Littoral d'acquérir une parcelle à Chens-sur-Léman. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate l'extinction de l'instance sans examiner le fond du litige. Les conclusions du Conservatoire du Littoral tendant à la condamnation de la requérante aux frais de procès ont été rejetées.

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404179

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SCI les Prés de Rives d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du Conservatoire du Littoral du 9 avril 2024 portant acquisition de parcelles à Chens-sur-Léman. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce désistement étant accepté par le défendeur. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions du Conservatoire du Littoral tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509033

Le Tribunal Administratif de Lyon a constaté le désistement de la société FEDD de son recours en excès de pouvoir contre deux décisions de l'inspecteur du travail du Rhône (arrêt temporaire d'activité du 4 juillet 2025 et refus de reprise d'activité du 25 juillet 2025). Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension en référé. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : SELARL JEROME LETANG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507009

Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement de la société Deltatome, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 mai 2025 ordonnant l’immobilisation de plusieurs de ses véhicules. En application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société était tenue de confirmer le maintien de sa requête en annulation dans le mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Faute d’avoir procédé à cette confirmation dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc constaté ce désistement, sans examiner le fond du litige.

Avocat : LETANG

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406996

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société FT 4 d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Faches-Thumesnil autorisant la transformation d’un restaurant en un établissement Quick. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Les conclusions présentées par la société Quick Gestion et la commune au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL LETANG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509034

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société FEDD visant à suspendre les décisions de l'inspecteur du travail du Rhône des 4 et 25 juillet 2025. Ces décisions ordonnaient l'arrêt temporaire de son activité de désamiantage en raison d'un danger grave et imminent pour la santé des salariés, puis en refusaient la reprise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt de santé publique lié à la prévention du risque d'exposition à l'amiante prévalant sur l'urgence économique invoquée par la société. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'absence de caractérisation du danger et d'un vice de procédure, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

Avocat : SELARL JEROME LETANG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209080

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2102326

Avocat : SELARL LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402807

Avocat : LETANG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300788

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206818

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200446

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302150

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2103113

Avocat : LETANG AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2005071

Avocat : LETANG AVOCATS