Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508610

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... tendant à la suspension de l'arrêté du 20 juin 2025 du directeur général des finances publiques l'admettant à la retraite d'office pour invalidité. Le juge a estimé que la condition d'urgence, bien que présumée en matière de mise à la retraite d'office, n'était pas établie en l'espèce, le requérant ne démontrant pas que la décision contestée porterait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière. Par ailleurs, aucun des moyens invoqués (incompétence, défaut de motivation, vice de procédure, erreur manifeste d'appréciation) n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508560

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant sénégalais, qui contestait la décision du préfet du Nord ordonnant son maintien en rétention administrative après le dépôt de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et l'erreur de droit concernant l'application de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que la décision était légalement fondée, le préfet ayant pu estimer que la demande d'asile, formulée après un placement en rétention, présentait un caractère dilatoire. La solution s'appuie sur les dispositions du CESEDA et la directive « Accueil » 2013/33/UE.

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508015

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Nord du 6 août 2025 refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant algérien. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation de précarité invoquée par le requérant résultait de son absence de diligences pour régulariser sa situation durant quatre ans. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien.

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506908

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à suspendre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions en cours d’instance. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et en a donné acte par ordonnance du 5 août 2025. Aucune disposition de fond relative au droit des étrangers n’a été appliquée, la procédure s’étant achevée sur un désistement.

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506872

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 12 mai 2023 par laquelle le préfet a refusé de reconnaître l’imputabilité au service de la maladie de M. D. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant percevant encore un demi-traitement jusqu’au 31 août 2025 et pouvant prétendre à des indemnités journalières. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308103

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé les décisions des 19 octobre 2023 et 25 novembre 2024 par lesquelles le préfet de la Drôme refusait le regroupement familial à M. B, ressortissant algérien, au bénéfice de son épouse. Le tribunal a jugé que ce refus, fondé sur la seule présence en France de l'épouse, portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la stabilité du foyer, des ressources du requérant et du parcours de procréation médicale assistée de l’épouse. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet d’accorder le regroupement familial dans un délai d’un mois et a condamné l’État à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : LETELLIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02777

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301719

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de M. et Mme C, qui sollicitaient la condamnation de la Métropole Européenne de Lille à réparer la perte de valeur de leur maison et leur préjudice moral. Les requérants invoquaient deux fautes : le défaut de raccordement de leur maison au réseau d’eau potable et les dégradations causées par des travaux de démolition d’un immeuble voisin. Le tribunal a estimé que la Métropole n’avait pas commis de faute, car les requérants n’avaient pas démontré avoir effectué une demande de raccordement et n’établissaient pas de lien direct entre les travaux de démolition et leurs préjudices. La solution retenue est fondée sur les articles L. 210-1 du code de l’environnement et L. 2224-7-1 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503691

Le Tribunal Administratif de Grenoble (6ème Chambre) a rejeté les requêtes de M. A et Mme C, ressortissants guinéens, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Drôme du 21 août 2024 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que les décisions étaient suffisamment motivées en droit et en fait. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503127

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 31 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DANGLETERRE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00562

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502276

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203378

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501656

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407910

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501327

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203151

Avocat : SELARL LUDOVIC LETELLIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205643

Avocat : DANGLETERRE