Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302075

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société CAREP de trois recours contestant le remboursement d'une subvention FSE de 35 704,06 euros, dont le titre de perception émis en mars 2022 et la décision de recouvrement de janvier 2022. La société soutenait notamment l'insuffisance de motivation, le caractère éligible des dépenses et la méconnaissance du principe de confiance légitime. En cours d'instance, la société a produit un mémoire concluant au non-lieu à statuer, sans que les motifs de ce désistement ne soient précisés dans l'extrait. Le tribunal a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les requêtes, l'action étant devenue sans objet.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401612

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Asteric Optic d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Obernai ayant opposé un sursis à statuer à sa demande de permis de construire. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la commune défenderesse. Par ordonnance du 19 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité de l’arrêté contesté.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500069

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la commune de Vias concernant les malfaçons et désordres affectant la salle de spectacles du théâtre de l'Ardaillon. La mesure a été jugée utile pour déterminer l'origine des désordres et les responsabilités encourues, sans préjuger du fond du droit. Plusieurs parties, dont des sociétés et leurs assureurs, ont formulé des protestations et réserves, mais le juge a fait droit à la demande d'expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SCP LEVY-BALZARINI-SAGNES-SERRE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502290

Le Tribunal Administratif d’Amiens annule l’arrêté du 1er juin 2025 par lequel le préfet de l’Oise avait assigné M. A à résidence pour 45 jours. Le tribunal retient que le requérant justifie résider de manière stable avec sa famille à Villeparisis (Seine-et-Marne), et non à Chantilly (Oise), ce que le préfet n’a pas contesté. La décision est fondée sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500697

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, le délai de départ volontaire et l'interdiction de retour de trois ans pris par le préfet des Yvelines. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était légale, notamment au regard de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que les moyens soulevés par le requérant étaient infondés. En conséquence, les décisions subséquentes (OQTF, délai de départ, interdiction de retour) ont été validées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404894

Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi par l’Établissement public du Parc national des Cévennes sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, ordonne une mesure d’expertise. Celle-ci vise à déterminer les causes des désordres survenus lors de la construction des réserves de l’écomusée du Mont Lozère, notamment l’effondrement d’un mur de soutènement en pierres sèches lors d’une livraison de béton le 20 décembre 2023. La solution retenue est l’organisation d’une expertise, à laquelle la plupart des parties ne s’opposent pas, afin de permettre l’engagement d’éventuelles actions en responsabilité contractuelle et délictuelle.

Avocat : SCP LEVY BALZARINI SAGNES SERRE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01445

Avocat : SCP ALEXANDRE LEVY KAHN BRAUN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502078

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D C, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 25 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et de procédure, ainsi que la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le code de justice administrative.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305635

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours de pleine juridiction contestant un titre exécutoire émis par la ville de Metz pour le recouvrement de frais d’enlèvement d’un dépôt sauvage de déchets. En cours d’instance, la ville a produit un certificat administratif attestant du retrait du titre pour erreur de facturation. Le tribunal a constaté que ce retrait rendait sans objet les conclusions en annulation et en décharge, et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par les parties.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305487

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. A contre un avis de sommes à payer émis par la ville de Metz, lui réclamant 145 euros pour l'enlèvement de dépôts sauvages de déchets. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur les dispositions de l'article L. 541-3 du code de l'environnement et de l'arrêté municipal de propreté urbaine. Il a estimé que la procédure contradictoire avait été respectée et que la matérialité du dépôt, établie par la présence du nom du requérant sur un carton, justifiait la mise à sa charge des frais d'enlèvement. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303785

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, qui contestait le refus implicite de la ville de Metz d’accorder une remise gracieuse d’une amende de 145 euros pour dépôt de déchets sur la voie publique. La juridiction a jugé la requête irrecevable, faute d’intérêt à agir de Mme D, la dette ayant été mise à la charge de son conjoint et non d’elle-même. Aucun texte spécifique n’est appliqué au fond, la décision reposant sur les règles générales de recevabilité du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305651

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. et Mme C, qui demandaient une remise gracieuse d’une somme de 145 euros mise à leur charge par la ville de Metz pour dépôt de déchets hors des horaires autorisés. Le tribunal a jugé qu’il n’appartient pas au juge administratif d’accorder une remise gracieuse, cette compétence relevant de l’administration. Il a également relevé que la matérialité des faits était établie par un procès-verbal, sans que la bonne foi des requérants puisse remettre en cause leur responsabilité. La requête a donc été déclarée irrecevable.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404752

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Oise. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure contradictoire n'avait pas à être mise en œuvre s'agissant d'une décision prise sur demande. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2310764

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 2 novembre 2023 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de renouveler la carte de résident de M. B, ressortissant turc. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en se fondant sur l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui concerne le refus de délivrance d'une première carte, et non son renouvellement. Le renouvellement d'une carte de résident est régi par les articles L. 433-2 et L. 432-12 du même code, qui n'autorisent un refus pour menace à l'ordre public qu'en cas de condamnations spécifiques, non établies en l'espèce. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour erreur de base légale.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400228

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de l'Essonne. Le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette appréciation repose sur la menace à l'ordre public que représente le requérant, en raison de ses nombreuses condamnations et signalements judiciaires, malgré sa présence en France depuis l'enfance et ses attaches familiales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles à fin d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502826

Le Tribunal Administratif de Grenoble a donné acte du désistement de Mme A, qui contestait son exclusion définitive d’un institut de formation en soins infirmiers. Le juge des référés avait précédemment rejeté sa demande de suspension faute de moyen sérieux, et Mme A n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de cet article, elle est réputée s’être désistée. La demande de frais de justice du centre hospitalier a été rejetée.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314777

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C..., contrôleur des douanes, qui contestait son arrêté de révocation du 2 octobre 2023. Le requérant soutenait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance du code de procédure pénale et de la convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a jugé la motivation de l’arrêté suffisante et a écarté les autres moyens, rappelant que la procédure disciplinaire n’entre pas dans le champ de l’article 6 de la convention européenne ni dans celui du code de procédure pénale. Il a également considéré que la sanction de révocation n’était pas disproportionnée au regard des fautes commises par l’agent, mis en examen pour des faits graves d’importation de stupéfiants et de corruption passive.

Avocat : LEVY