LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

683 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

683

Décisions totales

383 581

Ordonnances

237 623

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : LEVYEffacer tout
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2602181

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusant une autorisation préalable. Le juge estime la requête manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La procédure de rejet est fondée sur l'article L. 522-3 du même code, qui permet d'écarter sans instruction une requête entachée d'une irrecevabilité non susceptible de régularisation en référé.

Avocat : LEVY

17 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533510

Sujet principal : Recours d'une ressortissante algérienne contre le refus implicite d'abroger son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et demandant un titre de séjour. Juridiction : Tribunal Administratif de Paris (5e Section - 3e Chambre). Solution retenue : Le tribunal a jugé la requête recevable en ce qui concerne la demande d'annulation du refus d'abroger l'OQTF, écartant la fin de non-recevoir soulevée par la préfecture. Le fond de l'affaire concernant l'annulation et l'injonction de délivrer un titre de séjour n'est pas rapporté dans l'extrait fourni. Textes appliqués (pertinents pour la recevabilité) : Principes généraux du droit administratif relatifs à l'abrogation des actes créant des droits et à l'objet des recours.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET SELARL LEVY AVOCAT

13 mars 2026• 5e Section - 3e Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208051

**Sujet principal** : Recours en annulation contre une décision de l'OFII imposant à une société des contributions pour emploi d'étranger sans titre de travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de première chambre). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision attaquée en ce qu'elle impose la contribution forfaitaire pour frais de réacheminement, au motif que cette sanction a été abrogée par la loi du 26 janvier 2024. Concernant la contribution spéciale, le tribunal applique le nouveau régime plus favorable de cette même loi et procède à une nouvelle fixation du montant. **Textes appliqués** : Articles L. 8253-1 du code du travail (ancienne et nouvelle version issue de la loi n°2024-42) et L. 822-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (abrogé).

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

11 mars 2026• 1ère chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519460

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête comme manifestement irrecevable. Le sujet principal est le recours contre un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction retient que le recours hiérarchique, introduit hors du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), est tardif et ne peut faire naître une décision implicite de rejet susceptible d'être contestée.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

11 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600981

Le Tribunal Administratif de Versailles statue sur un recours en référé-liberté (article L. 521-3 CJA) concernant le renouvellement d'un titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de sa demande, le juge donne acte de ce désistement pur et simple. Il rejette par ailleurs la demande de l'administration de condamner le requérant aux dépens (article L. 761-1 CJA).

Avocat : LEVY

10 mars 2026
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300320

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en annulation d'une décision de préemption urbain. Le juge a estimé que la décision du maire de Gennevilliers était suffisamment motivée et justifiée par un projet d'intérêt général, à savoir un projet de renouvellement urbain visant à créer des logements supplémentaires. La décision s'appuie sur les articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET ALAIN LEVY ET ASSOCIES

6 mars 2026• 6ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507220

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 11 avril 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement de la requérante. La juridiction a retenu une erreur manifeste d'appréciation, considérant que le refus méconnaissait gravement sa vie privée et familiale, fondée sur une relation stable et la présence d'un enfant en France. Elle a enjoint au préfet de délivrer un certificat de résidence "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, en application des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et L. 911-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEVY

6 mars 2026• 6ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601187

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté une demande de suspension d'un permis de construire (référé-suspension). Le juge a estimé que la requête au fond, déposée parallèlement, était irrecevable en raison d'une notification irrégulière du recours gracieux préalable, ce qui rendait la demande tardive. Par conséquent, les conditions légales de l'article L. 521-1 du code de justice administrative (urgence et doute sérieux sur la légalité) n'ont pas pu être examinées.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

4 mars 2026
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405986

Le Tribunal Administratif de Melun a annulé la décision implicite de rejet d'un titre de séjour opposée à un ressortissant sénégalais, au motif d'un défaut de motivation illégal. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation du requérant et de prendre une nouvelle décision dans un délai de trois mois. Cette solution s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article L. 911-2 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

3 mars 2026• 6ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602882

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'un rejet implicite de demande de titre de séjour pour une ressortissante brésilienne, épouse d'un Français. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, doit examiner si les conditions d'urgence et de doute sérieux sur la légalité sont réunies pour ordonner la suspension. Il rappelle que l'urgence s'apprécie au regard de l'incidence immédiate du refus sur la situation concrète de l'intéressée. **Textes appliqués** : Article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension).

Avocat : LEVY

27 février 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512821

Le Tribunal administratif de Versailles rejette par ordonnance la requête de Mme B... visant à annuler une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La juridiction estime la requête manifestement irrecevable, car le silence de la préfète de l'Essonne, dans le cadre d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour déposée via une plateforme en ligne, ne peut constituer une décision implicite de rejet en l'absence de récépissé. La décision s'appuie sur les articles R. 432-1 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEVY

27 février 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514760

Le Tribunal administratif de Versailles constate le désistement d'office de la requérante, Mme A..., dans le cadre d'un recours visant l'annulation du refus préfectoral de délivrer une attestation de prolongation d'instruction. La juridiction applique l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qui prévoit qu'un requérant est réputé s'être désisté s'il ne confirme pas le maintien de sa requête après le rejet d'une demande de suspension. En l'espèce, la requérante n'ayant pas procédé à cette confirmation dans le délai d'un mois après notification du rejet de sa demande de référé-suspension, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : LEVY

27 février 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520384

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. E..., un ressortissant algérien, qui contestait le refus de délivrance d'un titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que l'arrêté préfectoral du 10 octobre 2025 était légal, notamment au regard des dispositions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La juridiction a considéré que les moyens soulevés, tels que le défaut de motivation ou la méconnaissance de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET SELARL LEVY AVOCAT

19 février 2026• 2e Section - 1re Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600615

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de l'habilitation aéroportuaire de M. C.... Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de sa situation financière après son licenciement et son inscription à France Travail. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEVY

17 février 2026
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405982

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour pour défaut de motivation, après que l'étrangère concernée a sollicité sans succès la communication des motifs. Le juge a appliqué les articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, constatant l'illégalité de la décision préfectorale. Il n'a pas été nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

17 février 2026• 6ème chambre
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501313

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 mars 2025 lui refusant un titre de séjour étudiant, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision d'éloignement n'avait pas à être motivée distinctement du refus de séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 613-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

13 février 2026• 3ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513072

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D... A..., un ressortissant algérien, visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un certificat de résidence, lui enjoignant de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a notamment écarté le moyen d'incompétence du signataire, constatant que l'arrêté avait été signé par un directeur des migrations agissant en vertu d'une délégation régulière. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEVY

12 février 2026• 7éme chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415154

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a jugé une requête en excès de pouvoir concernant le refus d'enregistrement d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a déclaré la requête recevable, rejetant la fin de non-recevoir opposée par le préfet, car le refus d'enregistrement constitue une décision faisant grief. Il a ensuite annulé la décision implicite de refus du préfet des Hauts-de-Seine, celle-ci étant illégale car dépourvue de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LEVY

10 février 2026• 7ème Chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601498

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant marocain visant à enjoindre au préfet des Yvelines de renouveler son autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que le requérant, qui invoquait la nécessité de s'occuper d'un membre de sa famille malade, ne justifie pas de l'urgence particulière à 48 heures requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond du dossier.

Avocat : LEVY

6 février 2026
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502147

Le Tribunal Administratif de Limoges a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) notifiée à un ressortissant tunisien. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral du 29 septembre 2025, considérant que le préfet de la Corrèze avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en ne procédant pas à un examen suffisant de la situation personnelle et familiale du requérant. La décision d'OQTF a été jugée illégale en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour qui en était le fondement.

Avocat : LEVY PASCAL

5 février 2026• 1ère chambre