Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512955

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours en plein contentieux par la société Bioui Renov contre une amende administrative de 20 750 euros prononcée par le ministre de l’intérieur sur le fondement de l’article L. 8253-1 du code du travail, se déclare incompétent territorialement. Il constate que l’infraction a été constatée à Houilles (Yvelines), ce qui relève de la compétence du Tribunal Administratif de Versailles en application de l’article R. 312-16 du code de justice administrative. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503307

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de titre de séjour du préfet du Val-de-Marne. Le juge a constaté que la demande d’admission exceptionnelle au séjour avait été présentée par courrier postal, alors que le préfet n’avait pas prescrit ce mode de dépôt. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision implicite susceptible de recours. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01148

Avocat : LEVY PASCAL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00641

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01161

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507712

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante égyptienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de statuer sur sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation d'urgence particulière, malgré la rupture de son contrat de travail, et n'apportant aucun élément précis sur sa situation financière. La solution retenue est le rejet de la requête, les textes appliqués étant les articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02775

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01920

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515475

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas remplie. Il a relevé que les difficultés liées à l'irrégularité du séjour et les risques d'éloignement invoqués par le requérant ne caractérisaient pas une urgence extrême, dans le cadre d'une demande de séjour en phase de pré-examen. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502372

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, un ressortissant britannique, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour " entrepreneur / profession libérale ". Le juge a constaté que le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas expiré à la date de l'ordonnance, rendant le recours prématuré. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEVY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00247

Avocat : LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02313

Avocat : SCP ALEXANDRE LEVY KAHN BRAUN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511840

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de Paris de délivrer un titre de séjour à Mme A..., se déclare incompétent territorialement. Constatant que l’intéressée résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502309

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 avril 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant, entré irrégulièrement sans visa de long séjour, ne pouvait se prévaloir de l'accord franco-tunisien pour obtenir un titre "salarié". Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives à l'assignation à résidence et aux frais de justice.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504175

Le Tribunal administratif d'Orléans, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par M. A... contestant le refus implicite du préfet de l'Eure d'abroger une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour, s'est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le requérant résidait à Évreux (Eure) à la date de la décision attaquée, relevant ainsi de la compétence du tribunal administratif de Rouen. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511777

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Madame B A, ressortissante mauricienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de répondre à sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, le seul fait de se voir opposer un refus implicite de titre de séjour ne constituant pas une circonstance particulière justifiant une intervention à très bref délai. La décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01830

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511343

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de statuer sur sa demande d’admission exceptionnelle au séjour déposée le 11 septembre 2023. Le juge constate que cette demande a fait l’objet d’une décision implicite de rejet née quatre mois après son dépôt, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée, qui aurait pour effet de faire obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ne peut être prononcée sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme mal fondée.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT