Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511784

Requête de M. A... devant le Tribunal Administratif de Versailles, visant à obtenir l’annulation du rejet implicite de sa demande de duplicata de titre de séjour. Le tribunal a rejeté la requête par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative, au motif que le moyen soulevé n’était pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.

Avocat : LEVY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05031

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504493

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 17 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et fondée sur un examen réel de sa situation. Le tribunal a notamment jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et des dispositions de l'accord franco-algérien et du code de l'entrée et du séjour des étrangers n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, appliquant les textes invoqués par la requérante.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504513

Le Tribunal Administratif de Montreuil (7ème Chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A... contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a annulé cet arrêté, considérant que l'avis du collège de médecins de l'OFII, datant de septembre 2023, était caduc au moment de la décision contestée en février 2025, et que le préfet n'avait pas tenu compte de l'aggravation de l'état de santé du requérant (notamment une néphropathie) survenue après cet avis. La solution retenue est fondée sur une méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose un avis médical actualisé.

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406334

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D..., agente de la commune de Metz, qui contestait l'arrêté du maire fixant au 17 novembre 2023 la date de consolidation de son état de santé suite à un accident de trajet. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation (inopérant), et d'irrégularité de l'avis médical (non étayé). Il a jugé que la commune n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en fixant cette date, dès lors que l'accident était survenu le 16 novembre 2023 et que la consolidation correspond à la fixation des lésions. La décision s'appuie sur les articles L. 822-19, L. 822-21 et L. 822-23 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504688

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 février 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de méconnaissance du droit d'être entendu, en se fondant sur la délégation de signature régulière et l'absence d'invocabilité directe de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE pour une mesure d'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507659

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré le titre sollicité, conduisant M. A... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais d’instance.

Avocat : LEVY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03375

Avocat : LEVY MARC-ANTOINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521302

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de police le 24 juillet 2024. La formation de jugement a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en retenant que la signature électronique de l'arrêté était valable au regard du code des relations entre le public et l'administration et du règlement UE n° 910/2014. Le tribunal a également examiné les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, pour les écarter. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : CABINET SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514580

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de l’Établissement public foncier d’Île-de-France (EPFIF) sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette mesure d’expertise, jugée utile, vise à constater l’état des immeubles avoisinants avant des travaux de désamiantage et de démolition à Vaux-le-Pénil, et à permettre, le cas échéant, de rechercher les causes et l’étendue des dommages qui surviendraient pendant le chantier. En revanche, la demande de l’EPFIF tendant à réserver les dépens a été rejetée, le juge des référés n’ayant pas compétence pour statuer sur ce point à ce stade.

Avocat : SCP ALAIN LEVY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514556

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de la convoquer pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. La juge des référés a estimé que la requérante ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant une intervention dans les 48 heures, malgré les difficultés liées à la suspension de son contrat de travail et à l'impossibilité de voyager. La demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02982

Avocat : LEVY CAMILLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03562

Avocat : LEVY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2303154

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné les requêtes de la SARL A4 Services contestant la décision du 9 novembre 2023 de l’OFII lui imposant une contribution spéciale de 20 050 euros et une contribution forfaitaire de 2 553 euros pour emploi d’un étranger sans titre de travail. La société invoquait l’incompétence du signataire, un défaut de motivation et le caractère disproportionné des sommes. Le tribunal a fait application de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024, qui a remplacé les contributions spéciale et forfaitaire par une amende unique plafonnée. En conséquence, il a déchargé la requérante de la contribution forfaitaire, jugée excessive au regard du nouveau plafond de l’article L. 8253-1 du code du travail.

Avocat : LEVY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02013

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312334

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en plein contentieux, était saisi par M. B... d'une demande de restitution de l'impôt sur le revenu supplémentaire résultant de la rectification de la plus-value réalisée lors de la vente d'un bien immobilier par la SCI dont il est associé. Le litige portait sur la déduction du prix de cession d'une somme de 100 000 euros, que le requérant qualifiait d'indemnité d'éviction versée à l'ancien locataire. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que cette somme ne pouvait être admise en déduction du prix de cession sur le fondement des articles 150 VA du code général des impôts et 41 duovicies H de son annexe III. Il a considéré qu'à la date du protocole d'accord, le bail était déjà résilié et que l'ancien locataire ne disposait d'aucun droit au renouvellement, de sorte que la somme versée ne constituait pas une indemnité d'éviction au sens des textes applicables.

Avocat : LEVY-DRUON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312335

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. D..., associé d'une SCI, d'une demande de restitution d'impôt sur le revenu, contestant le refus de l'administration fiscale de déduire du prix de cession d'un bien immobilier une somme de 100 000 euros versée à l'ancien locataire. Le tribunal a jugé que cette somme ne pouvait être qualifiée d'indemnité d'éviction au sens de l'article 41 duovicies H de l'annexe III du code général des impôts, car le bail avait été résilié avant la signature du protocole d'accord, privant le locataire de tout droit au renouvellement. En conséquence, la requête de M. D... a été rejetée, l'administration ayant à bon droit rectifié la plus-value imposable.

Avocat : LEVY-DRUON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505757

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A... D..., ressortissante congolaise, qui contestait le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de renouveler son titre de séjour « vie privée et familiale » en tant que parent d’enfant français. La juridiction a annulé cette décision implicite, estimant que la requérante justifiait contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son fils français, conformément aux articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : LEVY