Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502510

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 septembre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis avait clôturé le dossier de renouvellement de titre de séjour de M. B..., ressortissant mexicain. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était plus remplie, le préfet ayant poursuivi l’instruction de la demande et invité le requérant à se présenter pour la prise de ses empreintes, ce qui équivalait à une issue favorable. La requête a donc été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 111-2 du code des relations entre le public et l’administration, R. 431-10, R. 431-15-1 et L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GROUPEMENT TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415163

Litige portant sur le refus implicite de la rectrice de l'académie de Créteil d’octroyer à un enseignant la prime de fidélisation territoriale. Le Tribunal administratif de Melun, saisi de la requête, se déclare territorialement incompétent. Il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu d’affectation de l’agent, en l’espèce le département de la Seine-Saint-Denis. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Montreuil.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496539

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501746

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. B visant à obtenir une convocation pour la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. En cours d'instance, le préfet de la Seine-Saint-Denis a délivré un titre de séjour valable jusqu'en février 2026, rendant la demande d'injonction sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté le surplus, incluant la demande de frais.

Avocat : GROUPEMENT TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501665

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D, ressortissant roumain, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de circulation et l'assignation à résidence dans le Bas-Rhin. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. D ne justifiant plus d'un droit au séjour. Le tribunal a également estimé que l'assignation à résidence n'était pas entachée d'illégalité, le requérant n'ayant pas démontré que son lieu de vie effectif était en Seine-Saint-Denis.

Avocat : DELINDE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502305

Suspension de permis de conduire. Tribunal administratif de Lyon. Rejet de la demande de suspension. Condition d'urgence non remplie et irrecevabilité de la requête.

Avocat : WECKERLIN

Conseil d'État — N° 490933

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206257

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 14 octobre 2022 par laquelle le maire de Quimper a refusé de délivrer un permis de construire à la SARL Canopée pour un immeuble de bureaux. Le tribunal a jugé que cette décision constituait un retrait illégal du permis de construire tacite né le 1er juillet 2022, car elle est intervenue au-delà du délai de trois mois prévu par l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer un certificat de permis de construire tacite à la société requérante.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02105

Avocat : SCP DUMOULIN-CHARTRELLE-ABIVEN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00074

Avocat : KLING

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00054

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501509

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D, ressortissant azerbaïdjanais, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 18 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen personnel. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation de l'intéressé. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KILINÇ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102120

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. B, professeur agrégé de mathématiques, qui contestait la sanction de déplacement d’office et l’affectation au lycée polyvalent de Noisiel prononcées par le recteur de l’académie de Créteil le 21 décembre 2020. Le tribunal écarte les moyens tirés de l’irrégularité de la procédure disciplinaire, estimant que l’absence de transmission du rapport de saisine n’a pas privé l’intéressé d’une garantie, que l’avis du conseil de discipline était suffisamment motivé et que le vote a été régulier. La solution retenue est fondée sur le décret n° 84-961 du 25 octobre 1984 relatif à la procédure disciplinaire applicable aux fonctionnaires.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00567

Avocat : COLLANGE PAULINE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400171

Le Tribunal administratif de la Martinique a rejeté la requête de la SAS Grain 2 Sable (G2S) contestant le refus du directeur de la mer de lui délivrer une autorisation d'occupation du domaine public maritime pour un restaurant flottant. La société soutenait que son projet, de par son caractère mobile via des ancres, n'était pas soumis à autorisation et que la décision était insuffisamment motivée. Le tribunal a jugé que la plate-forme flottante, même mobile, constitue une occupation privative du domaine public nécessitant un titre d'occupation en vertu de l'article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il a également estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 2124-1 du même code était inopérant. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : KEITA-CAPITOLIN YASMINA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302387

Le Tribunal administratif de Grenoble a statué sur la demande de remise gracieuse d’un indu d’aide personnalisée au logement (APL) de 3 075,05 euros réclamé à Mme C par la caisse d’allocations familiales de la Drôme. Le juge, appliquant l’article L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation, a examiné la situation de précarité et la bonne foi de la requérante, non contestée, l’indu résultant d’une erreur dans la déclaration de ses ressources. Compte tenu de ses ressources actuelles (chômage, revenu du conjoint de 1 686 euros, charges de 865,55 euros), le tribunal lui a accordé une remise gracieuse partielle de 500 euros, laissant un solde de 464,83 euros. Les conclusions dirigées contre le département d’Île-de-France, étranger au litige, ont été rejetées.

Avocat : SCP CARLINI ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00967

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT-COLLIN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500248

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 11 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure lors de l'audition, d'une motivation insuffisante, d'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la décision d'éloignement était légale et que l'assignation à résidence n'était pas illégale par voie de conséquence. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B.

Avocat : SOLINSKI