LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

9 534 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

9 534

Décisions totales

383 581

Ordonnances

308 256

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : LINEffacer tout
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407156

Avocat : MISSLIN

14 janvier 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304751

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 16 janvier 2023 par laquelle la directrice du centre hospitalier régional de Metz-Thionville refusait de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident de Mme A, aide-soignante. L'annulation est fondée sur un vice d'incompétence, le signataire de l'acte ne disposant pas d'une délégation de signature régulière. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la compétence des autorités administratives. Les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, et une somme de 1 500 euros a été accordée à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIÉS

13 janvier 2025• 3ème chambre
« Précédent199200201202203204205Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CAA13Ordonnance• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01777

Avocat : BURZIO - CONSOLIN

13 janvier 2025• Juge des référés
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00476

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT-COLLIN

10 janvier 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00477

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT-COLLIN

10 janvier 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00478

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT-COLLIN

10 janvier 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407287

Avocat : MISSLIN

10 janvier 2025
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404058

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

10 janvier 2025
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433273

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Equasens qui contestait la procédure de passation d’un marché public pour un système d’information sport-santé. La société requérante invoquait une dénaturation de son offre de prix, l’absence de démonstration en présentiel et l’utilisation de sous-critères non divulgués. Le juge a estimé que l’offre de prix de 369 500 euros HT devait être interprétée comme un prix annuel conformément au cahier des clauses administratives particulières (CCAP), et que l’erreur alléguée ne constituait pas une erreur matérielle rectifiable. Il a également jugé que l’absence de démonstration en présentiel était justifiée et que les éléments d’appréciation contestés ne constituaient pas des sous-critères nouveaux de nature à influencer les offres. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 551-1 du code de justice administrative et des principes du code de la commande publique.

Avocat : CABINET VALADOU, JOSSELIN (SELARL)

9 janvier 2025
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401362

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la commune de Verberie et l'association ROSO d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Longueil-Sainte-Marie à la société Quartus Logistique pour une plateforme logistique. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société défenderesse. Par ordonnance du 9 janvier 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

9 janvier 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305624

Avocat : MISSLIN

9 janvier 2025• magistrat LAFAY
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403929

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

9 janvier 2025
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404303

Le Tribunal administratif d’Amiens a été saisi d’une tierce opposition formée par l’EARL B JM et M. A B contre une ordonnance du juge des référés du 16 octobre 2024, qui avait désigné un expert pour constater l’état de deux parcelles à Catigny, dans le cadre du projet de canal Seine-Nord Europe. En cours d’instance, les requérants ont indiqué qu’un accord amiable était intervenu avec la société du Canal Seine-Nord Europe, rendant la mesure d’expertise sans objet. Le tribunal a donné acte de ce désistement, considérant que les conclusions des requérants équivalaient à un abandon de leur recours. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

9 janvier 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406794

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant arménien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Bas-Rhin le 12 août 2024. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en s'appuyant sur les dispositions du CESEDA et la délégation de signature régulièrement publiée.

Avocat : KLING

9 janvier 2025• 1ère chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01002

Avocat : COFFIGNAL CHARLINE

9 janvier 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409525

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D C, ressortissant turc, qui contestait les décisions du préfet du Bas-Rhin du 10 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, en raison d'une délégation de signature régulière, et a jugé que les décisions ne méconnaissaient pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.

Avocat : KILINÇ

9 janvier 2025• Reconduite à la frontière
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00968

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS;SELARL KIHL-DRIE

8 janvier 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00967

Avocat : DRAGONE;SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS;SELARL KIHL-DRIE

8 janvier 2025• Juge des référés
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409293

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 3 décembre 2024 l'assignant à résidence. Le tribunal admet une substitution de motifs demandée par le préfet, retenant que l'assignation se fonde sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 26 mars 2024, et non sur celle du 14 juin 2022. Il écarte le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Enfin, il juge que l'OQTF du 26 mars 2024 a été régulièrement notifiée à la dernière adresse déclarée par M. B, ce dernier ne pouvant donc soutenir qu'elle ne lui a pas été notifiée.

Avocat : KILINÇ

8 janvier 2025• Reconduite à la frontière
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301486

Avocat : SCP DE TORRES - MOLINA - BOSC-BERTOU

8 janvier 2025• 4ème chambre