Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102755

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l’incompétence de l’auteur de l’acte et l’illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, fondement de la décision, au regard du principe d’égalité de traitement et de la confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que le décret, qui fusionne les premiers échelons de la grille indiciaire, ne méconnaît pas le principe d’égalité, la différence de traitement entre agents selon leur échelon antérieur étant justifiée par la nécessité de tenir compte de l’ancienneté acquise. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01463

Avocat : SCP DUMOULIN-CHARTRELLE-ABIVEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402764

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi en référé suspension par une aide-soignante contestant une sanction d’exclusion temporaire de vingt-quatre mois (dont dix-huit avec sursis), a constaté que l’administration avait retiré cette décision le 19 août 2024, après l’introduction de la requête. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, celles-ci étant devenues sans objet. La demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) a été examinée séparément.

Avocat : BREY CÉLINE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00429

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02555

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103179

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, fondement de la décision, au regard des principes d'égalité de traitement et de confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que la différence de traitement entre agents, résultant du décret, était justifiée par une différence de situation objective et un motif d'intérêt général lié à la revalorisation des carrières, et n'était pas disproportionnée.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102792

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. Le tribunal a jugé que la directrice générale du centre national de gestion était compétente pour signer cet acte. Il a également écarté l'exception d'illégalité soulevée contre le décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, servant de base légale à l'arrêté, estimant que la différence de traitement entre les agents reclassés au premier échelon, selon qu'ils provenaient des trois premiers échelons ou du quatrième, était justifiée par la différence de situation et l'objectif d'intérêt général de revalorisation des carrières.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401828

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A, qui allègue un défaut de prise en charge à l’hôpital Nord de Marseille suite à un accident survenu le 11 août 2023. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, sans préjuger des responsabilités. Le tribunal a rejeté les demandes relatives à l’établissement d’un pré-rapport, à l’autorisation préalable d’un sapiteur, et à la charge des dépens, ces points relevant de la compétence de l’expert ou du juge du fond.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 491674

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103124

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de Mme A, praticien hospitalier, a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 12 octobre 2020 portant son reclassement. Le tribunal a jugé que la directrice générale du centre national de gestion était compétente pour signer l'acte et que le décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, qui sert de base légale à l'arrêté, ne méconnaît pas le principe d'égalité de traitement ni ne constitue une discrimination. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103123

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, un praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. Le requérant invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, servant de base légale, au regard du principe d'égalité de traitement et de la prohibition des discriminations. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que le moyen tiré de l'illégalité du décret, qui modifie la grille des émoluments et prévoit des modalités de reclassement, n'était pas fondé.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103122

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020 servant de base légale, au motif qu'il méconnaîtrait les principes d'égalité de traitement et de confiance légitime. Le tribunal a jugé que la directrice générale du centre national de gestion était compétente et que le moyen tiré de l'illégalité du décret était infondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102898

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020 servant de base légale, notamment pour violation du principe d'égalité de traitement et de confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que le décret contesté, qui fusionne les premiers échelons de la grille indiciaire, ne méconnaît pas le principe d'égalité en traitant différemment les agents selon leur ancienneté, cette différence étant justifiée par l'objectif de revalorisation des carrières. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103997

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, praticienne hospitalière, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020 du centre national de gestion. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020 servant de base légale, estimant qu'il méconnaissait le principe d'égalité de traitement et créait une discrimination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale disposant d'une délégation régulière, et a jugé que le décret contesté, qui fusionne les premiers échelons de la grille indiciaire, ne porte pas atteinte au principe d'égalité en raison de la différence de situation entre les agents reclassés selon leur échelon d'origine. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412338

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de la Sarthe du 22 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, fondée sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace à l'ordre public constituée par la condamnation pénale de l'intéressé.

Avocat : BLIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411805

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d’une requête visant à suspendre le refus implicite des autorités consulaires françaises à Nairobi de convoquer les membres de la famille d’une réfugiée pour l’enregistrement de leurs demandes de visa de réunification familiale. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l’introduction de la requête, les intéressés avaient été convoqués à un rendez-vous, rendant ainsi sans objet les conclusions aux fins de suspension et d’injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté le surplus des conclusions, incluant la demande de frais irrépétibles.

Avocat : BLIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206163

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant afghan, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 6 septembre 2022 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure, un défaut de motivation et une incompatibilité de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avec la directive 2013/33/UE. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée, la procédure régulière (le délai de quinze jours pour présenter des observations ayant été respecté) et la base légale compatible avec le droit de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : THALINGER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302437

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, qui demandait l'annulation du refus de titre de séjour opposé par la préfète du Bas-Rhin le 30 juin 2022. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : KLING