Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522067

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante algérienne majeure. Le juge a retenu l’urgence, présumée pour un jeune majeur ayant été en situation régulière pendant sa minorité, et un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’accord franco-algérien. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande et de délivrer un récépissé autorisant le travail dans un délai déterminé.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522176

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le renouvellement de son titre de séjour "salarié". Le juge a écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, faute pour le préfet de justifier de l'adresse de notification. Cependant, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de son absence de réponse aux sollicitations de l'administration. La demande a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504012

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B..., ressortissante chilienne, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral fixant le pays de renvoi (le Chili) en exécution d’une interdiction judiciaire du territoire. Lors de l’audience, la requérante, assistée d’un interprète, a exprimé son souhait de se désister de sa requête afin d’être reconduite au Chili dans les meilleurs délais. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. Par conséquent, il a donné acte du désistement de la requête, sans examiner le fond du litige.

Avocat : GOUDELIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508516

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l’expulsion sans délai de MM. C... et A... B... et de tous autres occupants sans titre de l’aire d’accueil de Saint-Alban, propriété de Toulouse Métropole. La juridiction a constaté que les intéressés occupaient le domaine public de manière illicite après avoir fait l’objet d’arrêtés d’interdiction temporaire pour non-respect du règlement intérieur, notifiés sans contestation sérieuse. L’urgence et l’utilité de la mesure ont été retenues en raison de la nécessité de rétablir le fonctionnement normal de l’aire d’accueil. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la propriété des personnes publiques et de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l’accueil des gens du voyage.

Avocat : D'AVOCATS FLINT-SANSON-SAINT GENIEST

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301672

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour du préfet du Var. La juridiction a d'abord constaté sa compétence territoriale, le requérant résidant à Toulon à la date de la décision attaquée. Sur le fond, le tribunal a jugé que la requête était tardive, l'arrêté ayant été notifié le 31 mars 2023 et le recours introduit le 28 mai 2023, soit au-delà du délai de deux mois. En conséquence, la demande d'annulation a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : SOLINSKI

Conseil d'État — N° 504851

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 504799

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 503453

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 499976

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00663

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520046

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension du refus implicite de titre de séjour opposé à M. B..., ressortissant ivoirien. En effet, postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet de la Seine-Saint-Denis a convoqué l’intéressé pour examiner sa demande, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension et d’injonction. La requête a été rejetée pour le surplus, incluant la demande de frais de justice et d’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302739

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme B... contestant le refus de protection fonctionnelle, le non-renouvellement de son contrat et sa démission contrainte. Le tribunal a rejeté l'exception de désistement d'office soulevée par la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole. Il a annulé la décision implicite de refus de protection fonctionnelle et la décision du 17 avril 2023 rejetant le recours gracieux, en raison d'un défaut de motivation et d'un manquement à l'obligation d'impartialité. En revanche, il a rejeté les conclusions dirigées contre la décision de non-renouvellement du contrat et la rupture anticipée, cette dernière étant considérée comme une démission librement consentie. Le tribunal a enjoint à la communauté urbaine de réexaminer la demande de protection fonctionnelle et a condamné celle-ci à verser 1 500 euros à Mme B... au titre des frais de justice.

Avocat : VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505966

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 6 décembre 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le juge a estimé que le signataire de l'arrêté, M. Philippe Leraitre, bénéficiait d'une délégation de signature régulière pour les décisions d'éloignement pendant les services de permanence, écartant ainsi le moyen d'incompétence. La décision a été jugée suffisamment motivée et proportionnée, le préfet n'ayant pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation au regard des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni méconnu l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LECHEVALIER CAROLINE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402705

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bosnien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait pu légalement refuser le séjour sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace à l'ordre public constituée par les nombreuses condamnations pénales de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B..., incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : LINOSSIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510387

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant tunisien, contestant les décisions du préfet du Bas-Rhin du 6 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation de signature pour les situations d'urgence. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la menace à l'ordre public que constituait son comportement. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502780

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sierra-léonais, contestant l'arrêté préfectoral lui refusant le séjour au titre de l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre le refus de titre de séjour, cette décision étant superfétatoire en l'absence de demande sur un autre fondement que l'asile. Il a ensuite écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière. Enfin, il a rejeté les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BREY CÉLINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504493

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension présentées par M. C... A..., fonctionnaire hospitalier, visant à contester le refus de prolongation d'activité au-delà de la limite d'âge et la décision l'autorisant à faire valoir ses droits à la retraite. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la privation de rémunération invoquée étant inhérente à l'application de la limite d'âge et ne constituant pas une urgence particulière justifiant la suspension. Par conséquent, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation de l'article L. 556-3 du code général de la fonction publique), les requêtes ont été rejetées.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT