Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502862

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par M. B A d’une requête contestant une obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, compétent car le requérant résidait dans le Val-d’Oise à la date des décisions attaquées.

Avocat : COFFIGNAL CHARLINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405932

Le Tribunal administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui demandait l'exécution d'un précédent jugement enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa demande. Par une ordonnance du 7 avril 2025, le président de la 5ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête de M. A est ainsi close sans qu'il soit statué au fond.

Avocat : CABINET CICCOLINI J. & C.A

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417151

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la révision du montant de son complément indemnitaire annuel. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 4ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503724

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait une injonction d'hospitalisation à l'encontre du ministre de la justice et de l'Assistance publique-hôpitaux de Marseille (AP-HM). Le juge a estimé que les éléments médicaux versés au dossier, notamment le rapport d'expertise, ne démontraient pas que l'absence d'hospitalisation portait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, en l'absence de preuve d'une urgence vitale ou d'un risque de complications immédiates. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire et du code de la santé publique, qui garantissent l'équivalence des soins aux détenus, mais dont la mise en œuvre relève de l'appréciation médicale et non d'une obligation absolue d'hospitalisation.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501930

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rennes rejette la requête en référé liberté de la SARL Le Tremplin, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 25 mars 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour un mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la société n'apportant pas la preuve de difficultés financières irréversibles, et que l'intérêt public lié à la prévention de l'alcool au volant et à la sécurité routière justifie le maintien de la mesure. La décision retient que la matérialité des faits graves (accident mortel, refus d'obtempérer) est établie et que l'atteinte à la liberté d'entreprendre n'est pas manifestement illégale, la fermeture étant proportionnée aux risques. L'ordonnance se fonde sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502528

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’une requête de Mme A, contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de Seine-et-Marne. Par une ordonnance du 4 avril 2025, le président de la 8ème chambre a constaté que cette requête constituait un doublon d’une précédente requête enregistrée sous le n° 2502114. En application du code de justice administrative, il a ordonné la radiation de la requête n° 2502528 du registre du greffe. Aucune solution au fond n’a donc été retenue sur la demande de naturalisation.

Avocat : PEPIEZEP PEHUIE APOLIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00206

Avocat : DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00565

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500565

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par l’association CCDH-France d’une demande d’annulation du refus implicite du centre hospitalier de la Haute-Marne de lui communiquer les feuilles du registre des visites des autorités pour 2022, sur le fondement de l’article L.3212-11 du code de la santé publique. L’association s’est désistée de sa requête après que l’hôpital a communiqué les documents demandés. Par ordonnance du 3 avril 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406171

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A B pour contester l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points liés à six infractions. Le ministre de l'intérieur a partiellement conclu à un non-lieu à statuer. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité M. B à confirmer le maintien de ses conclusions, mais celui-ci n'a pas répondu. Par ordonnance du 2 avril 2025, le tribunal a constaté le désistement d'office de l'ensemble de la requête.

Avocat : WECKERLIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02646

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503798

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Epicerie du monde visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 25 mars 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour un mois. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'apportant pas d'éléments suffisamment concrets et probants pour démontrer que la fermeture compromettrait de manière grave et immédiate sa situation économique au point de justifier une intervention en urgence. En outre, l'atteinte à la liberté d'entreprendre n'a pas été jugée manifestement illégale, l'administration ayant pu légalement fonder sa décision sur le travail dissimulé d'un salarié étranger sans titre de séjour, en application du code du travail. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : MOULIN

Conseil d'État — N° 499999

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306498

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503319

Avocat : WECKERLIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02841

Avocat : LLINARES

Conseil d'État — N° 496613

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306248

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER