Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03103

Avocat : PEKETI ESSODJILOBOUWÈ

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02841

Avocat : BALOUKA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03178

Avocat : WALLOIS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03391

Avocat : CORLOUER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01074

Avocat : LOISEAU

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00617

Avocat : LOISEAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01200

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX/LLORENS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01199

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX/LLORENS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01198

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX/LLORENS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02273

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509934

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... pour contester l'invalidation de son permis de conduire (décision "48 SI" du 21 septembre 2023), cinq retraits de points et le refus implicite de prise en compte d'un stage de récupération. La requérante s'est désistée de l'ensemble de ses demandes par un mémoire du 10 décembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 11 décembre 2025. Aucune autre solution au fond n'a donc été retenue.

Avocat : HOXHA VLORA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516031

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un refus de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Château-Thierry (Aisne) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet l’affaire au Tribunal administratif d’Amiens, seul compétent pour en connaître.

Avocat : LOUIS PHILIPPE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517784

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 12 juin 2025 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de renouveler le titre de séjour "étudiant" de Mme A..., ressortissante béninoise. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment le défaut de motivation, l'absence d'examen sérieux, la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de la décision. La circonstance postérieure à la décision attaquée, à savoir une formation en alternance depuis novembre 2025, n'a pas été retenue. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : DAVID-BELLOUARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403204

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation de la décision du 19 septembre 2024 par laquelle l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a refusé de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a estimé que l'intéressée n'avait pas suffisamment justifié de son identité réelle, en raison de contradictions manifestes entre ses différentes demandes d'asile et d'apatridie. Il a également jugé qu'elle n'avait pas épuisé les démarches pour obtenir la nationalité monténégrine, notamment en ne sollicitant pas la nationalité sur le fondement de l'article 5 de la loi monténégrine. La décision s'appuie sur l'article 1er de la Convention de New York du 28 septembre 1954 relative au statut des apatrides et sur l'article L. 582-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LOISEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515472

Le Tribunal administratif de Paris annule l'arrêté du préfet de police du 12 mai 2025 refusant un titre de séjour à Mme B..., ressortissante marocaine, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal retient que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant la régularisation, compte tenu de l'ancienneté de sa présence en France (depuis 2020) et de son insertion professionnelle stable (CDI à temps complet). Il enjoint au préfet de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice. La décision s'appuie notamment sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Avocat : EL HAILOUCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522364

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris fait droit à la demande de la SEMAPA, maître d'ouvrage, de désigner un expert pour réaliser un constat avant travaux dans le cadre du projet de transformation urbaine de la Porte de Montreuil. La solution retenue est fondée sur l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de prescrire une telle mesure pour les travaux publics. L'expert est notamment chargé de dresser un état descriptif des immeubles et réseaux avoisinants avant le début du chantier et reste saisi jusqu'à l'achèvement des travaux pour rechercher, le cas échéant, les causes des dommages qui surviendraient.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205108

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du 21 mars 2022 mettant fin à son détachement sur un emploi fonctionnel de directrice générale des services. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, des vices de procédure, l'absence de matérialité des faits et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 544-1 du code général de la fonction publique et des dispositions relatives à la procédure disciplinaire. La solution retenue confirme la légalité de la fin de détachement décidée par la communauté de communes du Val Briard.

Avocat : BOUKHELOUA