Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403094

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du 15 février 2024 par laquelle la ministre du travail a autorisé son licenciement pour motif disciplinaire par l’association Odyneo. La requérante, salariée protégée en tant que représentante de proximité, invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de la décision, un défaut de motivation, l’irrégularité de la consultation du comité social et économique, la prescription des faits, et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a écarté l’ensemble de ces moyens, jugeant que la décision ministérielle était légalement justifiée au regard des dispositions du code du travail et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : LOIA AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404871

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., qui contestait le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer le récépissé prévu à l'article 21-25-1 du code civil suite à sa demande de naturalisation. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas avoir déposé l'intégralité des pièces requises par l'article 37-1 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, la seule copie d'écran de validation de la procédure dématérialisée étant insuffisante. En conséquence, la décision de refus n'a pas méconnu les dispositions du code civil et n'est entachée ni d'un défaut d'examen, ni d'une erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : MUSCILLO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406845

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., réfugié russe, contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer une carte de résident de dix ans. En cours d’instance, la préfète a finalement délivré le titre sollicité le 12 août 2025. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et injonction, la décision implicite étant devenue sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à M. B... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MUSCILLO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409423

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la situation personnelle du requérant.

Avocat : LOUAFI RYNDINA

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2500269

Cette décision du Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie (1ère chambre) porte sur deux requêtes de Mme A..., agent public évincé par un arrêté du 26 juillet 2022 annulé pour illégalité. Dans la première requête (n°2500269), la requérante demande une provision au titre des traitements non perçus et des congés non pris pour la période d'août 2022 à septembre 2024. Dans la seconde (n°2500270), elle sollicite la condamnation de la Nouvelle-Calédonie à réparer les préjudices résultant de cette éviction illégale. Le tribunal rejette la demande de provision, estimant que l'obligation est sérieusement contestable en l'absence de service fait et en raison de l'incertitude sur le montant net dû. Il rejette également la demande indemnitaire au fond, considérant que la Nouvelle-Calédonie a accepté le principe de l'indemnisation et proposé une transaction, rendant le litige sans objet. Les textes appliqués incluent l'article R. 541-1 du code de justice administrative et l'arrêté n° 1066 du 22 août 1953 sur les congés.

Avocat : SELARL LOIC PIEUX

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301075

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme H... I... et autres, qui demandaient la condamnation de l’État à leur verser 100 000 euros en réparation des préjudices moraux subis suite à la maladie et au décès de leur père et grand-père, Jean I..., exposé aux rayonnements ionisants lors d’essais nucléaires en Polynésie française en 1970. Le tribunal a jugé que leur créance était prescrite, le délai quadriennal de la loi du 31 décembre 1968 ayant commencé à courir au plus tard le 29 octobre 2015, date de la demande auprès du CIVEN, sans cause interruptive valable. Par suite, la requête a été rejetée, y compris les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2303300

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme B... veuve A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du CIVEN du 27 octobre 2023 rejetant sa demande d’indemnisation des préjudices subis par son époux, exposé aux essais nucléaires en Polynésie française. Le tribunal a examiné les conditions d’exposition de M. A..., manœuvrier à Mururoa, et les relevés anthropogammamétriques, concluant que le CIVEN n’avait pas renversé la présomption de causalité prévue par la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010. La solution retenue est l’annulation de la décision de refus et la condamnation du CIVEN à indemniser la requérante, avec une expertise ordonnée pour évaluer les préjudices. Les textes appliqués incluent le code de la santé publique et le décret n° 2014-1049 du 15 septembre 2014.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203341

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SASU Mounikov Invest pour contester deux arrêtés du maire de Signes refusant des permis de construire des maisons individuelles, motifs pris d'un risque d'incendie de forêt. La requérante soutenait que le maire avait commis une erreur de fait et une erreur d'appréciation au regard de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, en estimant que le projet n'était pas exposé à un risque notable et que des prescriptions spéciales auraient pu être imposées. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que le maire n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant les permis en raison du risque d'incendie, et a écarté les autres moyens. Les demandes d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : MAUDUIT LOPASSO GOIRAND ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502380

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, est saisi par M. C... d'une demande d'expertise médicale visant à évaluer l'ensemble des préjudices résultant d'une péricardite survenue après une vaccination anti-Covid, dont le lien de causalité avec le vaccin n'est pas contesté par l'ONIAM. Le requérant conteste la date de consolidation fixée au 4 mars 2022 par l'ONIAM, arguant du caractère récidivant de sa pathologie et de ses répercussions neuropsychologiques. La solution retenue par le tribunal consiste à ordonner une mesure d'expertise afin de déterminer la date de consolidation et l'étendue des préjudices, cette mesure étant jugée utile pour éclairer le litige.

Avocat : PLOUTON

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501588

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 11 septembre 2025 suspendant le permis de conduire de M. C... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de l'impossibilité d'exercer une activité professionnelle alternative malgré son handicap, ni démontré que la suspension compromettait gravement sa situation financière au regard des exigences de sécurité routière. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : CHARLOT

Conseil d'État — N° 503856

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501521

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501520

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501519

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501518

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501517

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501516

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT