Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508213

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la requête du centre hospitalier intercommunal de Castres-Mazamet. Ce dernier demandait, sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, la levée de la suspension des mesures de limitation des soins prodigués à une patiente, suspension prononcée par une précédente ordonnance. Le juge a estimé que la remise du rapport d’expertise, ordonnée avant dire droit, ne constituait pas un élément nouveau au sens de cet article. Par conséquent, la requête a été jugée irrecevable et rejetée sans examen au fond, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SCP FOSSAT-GLOCK

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502389

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la commune de Saint-Cyprien et de la Communauté de communes sud Roussillon afin de déterminer l’origine et les causes des malfaçons affectant les travaux de réaménagement de la halle à marée du port. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également donné acte des désistements partiels des requérants à l’encontre de la société Hiscox SA et de la SAS Qualiconsult Immobilier.

Avocat : VATELOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519470

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme et M. C..., ressortissants guinéens, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 23 octobre 2025 refusant de rétablir leurs conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté leur requête, estimant que la décision de l’OFII était suffisamment motivée et fondée sur leur situation particulière, notamment leur refus de se présenter à un vol de transfert vers l’Espagne. Il a jugé que cette décision ne méconnaissait pas les dispositions de la directive 2013/33/UE ni le principe de proportionnalité, et qu’aucune erreur manifeste d’appréciation de leur vulnérabilité n’était établie. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et l’article 20 de la directive 2013/33/UE.

Avocat : LOUVEL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2418798

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête de M. B... contestant un avertissement pour fraude et une majoration de 10 % des sommes indues notifiés par la CAF de Loire-Atlantique. Le tribunal estime que ces décisions, prises sur le fondement des articles L. 114-17 et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, relèvent du contentieux de la sécurité sociale et non de la compétence de la juridiction administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative.

Avocat : FLOCH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520072

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa (CRRV) confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour pour réunification familiale à M. B... et à l’enfant E... A.... Le juge estime que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas satisfaite, les requérants s’étant placés eux-mêmes dans cette situation en raison du délai de près de deux ans entre l’obtention de la protection subsidiaire par Mme A... et le dépôt des demandes de visa. L’ordonnance rejette l’ensemble des conclusions, y compris la demande d’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : LE FLOCH

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00521

Avocat : CHAVKHALOV

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513995

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B... concernant le refus d'inscription en master de droit privé. Le juge a estimé que le message électronique du 10 septembre 2025 ne constituait pas une décision administrative susceptible de recours, mais une simple étape dans la procédure prévue par les articles L. 612-6 et R. 612-36-3 du code de l'éducation. Par ailleurs, la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant saisi le tribunal le 10 novembre 2025 alors que la rentrée universitaire était fixée au 3 septembre précédent. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FELOUAH

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503371

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 18 août 2025 mettant fin à son détachement en tant qu’enseignant au lycée militaire d’Autun. Le juge des référés ayant rejeté sa demande de suspension le 10 octobre 2025, faute de moyen sérieux, M. A... a été informé de son obligation de confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans ce délai, le tribunal a constaté le désistement d’office du requérant et lui en a donné acte par ordonnance du 26 novembre 2025.

Avocat : LOUIS JOANES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2316168

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. La requête a été jugée irrecevable car tardive, la décision « 48 SI » du 7 juin 2023 ayant été régulièrement notifiée le 26 juin 2023 avec mention des voies et délais de recours. Le recours gracieux du 8 septembre 2023 et la requête du 1er décembre 2023 étaient donc hors délai. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01318

Avocat : DIALLO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01691

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02018

Avocat : CHAMPILOU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04472

Avocat : LANGLOIS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03884

Avocat : DIALLO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03888

Avocat : DIALLO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04076

Avocat : MOULOUADE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02947

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Conseil d'État — N° 503450

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON