Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01119

Avocat : LE GOUVELLO DE LA PORTE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01582

Avocat : LOEHR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00034

Avocat : DIALLO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00508

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503409

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par M. B C concernant la prise en charge de sa mère, Colette Jouve, décédée au CHU de Montpellier. Le juge a estimé que cette mesure était utile pour déterminer si la responsabilité pour faute de l’établissement hospitalier pouvait être engagée. Il a désigné un expert unique, un anesthésiste-réanimateur urgentiste, avec pour mission d’évaluer la qualité des soins, les éventuels manquements, le lien de causalité avec le décès, et l’étendue des préjudices subis. La décision se fonde sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCPA BEZ - DURAND - DELOUP

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00954

Avocat : LOUISA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05068

Avocat : LOEB

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504684

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bissau-guinéen, qui contestait le refus de titre de séjour "salarié" et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de police le 20 janvier 2025. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de preuve d'une activité professionnelle stable et récente ou d'une vie privée et familiale intense en France. Le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu concernant l'obligation de quitter le territoire a également été écarté. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : DIALLO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2311233

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, ressortissant djiboutien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Sarthe refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, car M. A ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment stables et anciens en France, malgré ses séjours d'études. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation et d'injonction, sur la base des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CLOAREC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511044

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision du 20 juin 2025 par laquelle l'OFII avait refusé à Mme B C, ressortissante colombienne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que, bien que la requérante ait présenté une demande de réexamen d'asile, l'OFII aurait dû prendre en compte sa vulnérabilité, notamment le fait qu'elle est mère isolée d'une enfant de 8 ans souffrant d'angoisses sévères. En se fondant uniquement sur le motif du réexamen sans évaluer cette situation particulière, la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOUILLON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01087

Avocat : LELIEVRE-CASTELLORIZIOS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402344

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète des Deux-Sèvres. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que le refus d'admission exceptionnelle au séjour, examiné au regard de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation ni d'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale.

Avocat : GARLOPEAU

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01066

Avocat : LELIEVRE-CASTELLORIZIOS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503480

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par M. B, ressortissant arménien, pour contester un arrêté du 24 mai 2025 du préfet des Alpes-Maritimes lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an, ainsi qu'un arrêté du 13 octobre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a disjoint les demandes, renvoyant l'examen de l'obligation de quitter le territoire à une formation collégiale. S'agissant de l'interdiction de retour, le juge a relevé que, sur le fondement des articles L. 612-1 et L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une telle mesure ne peut être prise que si l'étranger s'est maintenu irrégulièrement au-delà du délai de départ volontaire, ce qui n'était pas établi en l'espèce. Par conséquent, le tribunal a annulé l'arrêté du 24 mai 2025 portant interdiction de retour.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500807

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne annule l'arrêté du 17 février 2025 par lequel le préfet de la Marne a refusé un titre de séjour à Mme B, ressortissante camerounaise, et l'a obligée à quitter le territoire. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur des faits de chantage non suivis de poursuites, alors que Mme B justifiait d'une activité ininterrompue de trois ans au sein de la communauté Emmaüs et de perspectives d'intégration réelles. La décision s'appuie sur l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet la délivrance d'un titre de séjour aux étrangers accueillis par des organismes comme Emmaüs sous certaines conditions.

Avocat : HAUCHECORNE FLORENT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210294

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... et autres, qui demandaient l'annulation de la délibération du conseil municipal de Noves classant le chemin de Saint-Jean dans le domaine public routier communal. Les requérants contestaient notamment l'absence de procédure d'expropriation et invoquaient une erreur de droit au regard des articles L. 161-1 du code rural et L. 2111-3 du code général de la propriété des personnes publiques. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute pour les requérants de démontrer un intérêt à agir en établissant leur droit de propriété sur la portion litigieuse du chemin. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.

Avocat : PILONE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503662

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS Les Parfumeries Fragonard, qui demandait une injonction au département des Alpes-Maritimes de réparer un mur de soutènement. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable car, en l'absence de conclusions indemnitaires préalables, il ne peut adresser d'injonction à l'administration. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : JULIEN SALOMON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507421

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. B, ressortissant malgache. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B sollicitait un titre sur un fondement différent de son précédent titre (obtenu en tant que conjoint de Français), et ne pouvait donc bénéficier de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement. Le juge a également relevé que la situation professionnelle et personnelle de l'intéressé ne caractérisait pas une atteinte grave et immédiate justifiant une suspension.

Avocat : RUDLOFF