Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03727

Avocat : LUBELO-YOKA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03193

Avocat : LULÉ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310860

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. et Mme A... de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Vincennes pour l’extension et la surélévation d’une maison individuelle. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action, désistement accepté par le bénéficiaire du permis. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SCP ZURFLUH LEBATTEUX SIZAIRE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401506

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre les délibérations du conseil municipal de La Côte-d’Arbroz autorisant la cession de parcelles à la société Care promotion Arc Alpin. Ce désistement est intervenu à la suite d’une demande de confirmation du maintien des conclusions adressée au requérant sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, restée sans réponse dans le délai d’un mois. En conséquence, l’ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : LE GULLUDEC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600089

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 9 décembre 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme C..., ressortissante camerounaise, et l'a obligée à quitter le territoire français. La juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, de l'irrégularité de la procédure ou de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des conventions internationales, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de refus de séjour. En conséquence, les conclusions tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire français et de l'interdiction de retour ont également été rejetées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600106

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A... C..., ressortissant camerounais. Le juge a estimé que la demande était irrecevable, car le requérant avait déjà obtenu gain de cause par une précédente ordonnance du 17 septembre 2025, devenue définitive, suspendant la même décision. Par conséquent, M. A... C... n'avait plus d'intérêt à agir.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501506

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre une décision implicite de refus de titre de séjour. Le tribunal a constaté que la demande de l'intéressé, déposée le 4 septembre 2024, était toujours en attente d'examen par la préfecture et qu'aucun récépissé ne lui avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence de l'administration n'a pas fait naître de décision implicite de rejet, faute de délai de quatre mois écoulé ou d'appréciation sur le dossier. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUCIANO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537745

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a constaté que la requête de Mme A... tendant à l'annulation du refus d'entrée sur le territoire français au titre de l'asile était devenue sans objet. En effet, suite au rejet par le tribunal judiciaire de Bobigny de la demande de prolongation de son maintien en zone d'attente, la requérante a pu entrer sur le territoire et solliciter l'asile. En application de l'article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction, et a rejeté le surplus des conclusions.

Avocat : BISALU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502958

Le Tribunal administratif de Melun, par une ordonnance du 14 octobre 2025, a constaté le désistement de M. B... de sa requête en annulation de l’arrêté du 27 décembre 2024 par lequel le préfet de Seine-et-Marne avait retiré sa carte de résident. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement et rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais irrépétibles.

Avocat : ANDRE-LUCAS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2508780

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du maire de l'Île d'Arz du 25 septembre 2025, qui soumet la circulation des véhicules à une autorisation annuelle fondée sur des motifs limités (santé, handicap, activité professionnelle). Les requérants, résidents retraités, soutiennent que cette réglementation porte une atteinte grave et manifestement illégale à leur liberté d'aller et venir, en les privant de l'usage de leur véhicule pour leurs déplacements personnels, sans que l'urgence environnementale ou sécuritaire soit démontrée. Ils invoquent également un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment en raison de l'imprécision des critères d'autorisation et de l'absence de motivation suffisante au regard des objectifs de protection des sites. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, relatif à la suspension d'un acte administratif en cas d'urgence et de doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : LUSTEAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509050

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B... d'une demande d'exécution d'un jugement du 31 janvier 2024 enjoignant au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. En défense, le préfet a indiqué que le préfet des Hauts-de-Seine avait délivré à l'intéressée une carte de séjour temporaire valable jusqu'en février 2026. Constatant que cette délivrance satisfaisait aux obligations du jugement et en l'absence de contestation de la requérante, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET INFLUXIO (AARPI)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515147

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet des Hauts-de-Seine. Postérieurement à l’introduction du recours, le préfet a octroyé le titre sollicité, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a également rejeté la demande d’aide juridictionnelle provisoire et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524615

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme B..., ressortissante camerounaise. La juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, de l'irrégularité de la procédure ou de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée.

Avocat : LUJIEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02759

Avocat : SOLUCIAL AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536942

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante égyptienne, qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour la requérante de justifier d'une raison légitime l'ayant empêchée de demander le renouvellement de son titre de séjour avant son expiration. Il relève également que les difficultés financières invoquées, notamment les impayés de loyer, résultent d'une situation antérieure à l'expiration du titre. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : PLUCHET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516233

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 23 décembre 2025 par lequel le préfet de l'Ardèche autorisait l'usage de caméras aéroportées par la gendarmerie pour la nuit du 31 décembre 2025 au 1er janvier 2026. Le juge a estimé que l'autorisation, qui visait des "quartiers sensibles" sans délimitation précise et couvrait une période nocturne étendue, portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée, faute de démontrer son caractère strictement nécessaire et proportionné au regard des articles L. 242-1 et suivants du code de la sécurité intérieure. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de l'imminence de la mise en œuvre de la mesure et de son impact potentiel sur un grand nombre de personnes.

Avocat : LULÉ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523476

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour de Mme A..., ressortissante ivoirienne. La requérante sollicitait le renouvellement de sa carte de séjour salarié avec un changement de statut, ce qui exclut la présomption d'urgence. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, faute de précisions sur sa situation financière et en raison de l'absence de réponse à une demande de pièce complémentaire. L'ordonnance a été rendue sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.

Avocat : LUCIANO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523134

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... contestant un refus d'entrée sur le territoire français et son maintien en zone d'attente. La requérante invoquait une atteinte grave à sa liberté individuelle et à son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors qu'une ordonnance du juge des libertés et de la détention avait déjà mis fin à son maintien en zone d'attente, privant ainsi d'effet la décision contestée. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BISALU