Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520937

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a donné acte du désistement de Mme A... de ses conclusions en annulation et injonction contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'Etat a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve des conditions d'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601631

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour de Mme B..., ressortissante guinéenne. La juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante n’apportant pas de justifications suffisantes sur sa situation personnelle et ses droits sociaux, et qu’aucun moyen sérieux n’était soulevé à l’encontre de la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-14 et R. 433-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ou des articles 3 et 4 de la Convention internationale des droits de l’enfant.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517818

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, était saisi par M. C..., ressortissant népalais, d’une demande de suspension du refus de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour « recherche d’emploi-création d’entreprise ». En cours d’instance, le préfet du Val-de-Marne a remis à l’intéressé son titre de séjour, rendant sans objet les conclusions en suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a condamné l’État à verser 1 500 euros à M. C... au titre des frais irrépétibles (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : VELUT-PERIES CHARLOTTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2600442

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme A... de ses conclusions tendant à la suspension de la décision implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis rejetant sa demande de carte de séjour pluriannuelle "passeport talent". La requérante s'étant remise à la sagesse du tribunal, son désistement a été considéré comme pur et simple. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 600 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : LUCIANO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600854

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui contestait le refus du directeur de l'école élémentaire Celony de l'autoriser à participer au déjeuner périscolaire de sa fille. Le juge a estimé que les circonstances invoquées par le requérant, notamment ses contraintes personnelles et la demande de l'enfant, ne caractérisaient pas une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans les 48 heures. En conséquence, la demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées (article 8 de la CESDH et article 3-1 de la CIDE).

Avocat : LUDOT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03513

Avocat : LUCIANO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413689

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. C... visant à annuler le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a relevé d'office que la demande, fondée sur les articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne pouvait être effectuée par téléservice, car cette catégorie de titre ne figure pas à l'annexe 9 du code. En conséquence, le dépôt sur la plateforme « démarches simplifiées » n'étant pas valable, aucune décision implicite de rejet n'a pu naître. La requête a donc été rejetée comme irrecevable, faute de décision administrative attaquable.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414228

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... A..., ressortissant cap-verdien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut d'examen de sa situation. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée récente de l'intéressé en France, de son absence d'insertion professionnelle stable et de ses attaches conservées au Cap-Vert.

Avocat : LUTHI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600531

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... C... pour modifier une précédente ordonnance du 17 septembre 2025. Cette ordonnance enjoignait au préfet de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, mais l'intéressé a constaté l'expiration de son récépissé sans renouvellement ni réexamen effectif. Le tribunal a considéré que ce défaut d'exécution constituait un élément nouveau justifiant la modification de la mesure. Il a donc assorti l'injonction initiale d'une astreinte de 200 euros par jour de retard, applicable à l'expiration d'un délai de trois jours suivant la notification de la présente ordonnance, en application des articles L. 521-4 et L. 911-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2600192

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre au préfet de l'Oise de se prononcer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet est née du silence de l'administration, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait donc obstacle à l'exécution de cette décision administrative, sans qu'il soit établi qu'elle vise à prévenir un péril grave, ce qui la rend irrecevable.

Avocat : SELURL GUILLON

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400740

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête des proches de M. X..., décédé dans un accident de la route le 30 avril 2019, qui demandaient la condamnation de la communauté urbaine de Limoges métropole pour défaut d'entretien de la voirie. Le tribunal a jugé que les requérants n'avaient pas apporté la preuve d'un lien de causalité entre l'état de la chaussée et l'accident, et que la collectivité démontrait que le dommage était imputable à la vitesse excessive du conducteur. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public, sans application de textes spécifiques au-delà du code de justice administrative.

Avocat : SELURL PHELIP

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505781

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B..., ressortissant bulgare, contestant l'arrêté du 20 février 2025 du préfet de la Seine-Saint-Denis lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de fait, du défaut d'examen, et de la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1, L. 233-1, L. 252-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B... dans son intégralité.

Avocat : RIZAOGLU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304482

Le Tribunal Administratif de Rouen (3ème chambre) annule le titre de recette émis le 7 septembre 2023 par le nouvel hôpital de Navarre, qui réclamait à M. B... le reversement de 33 903,34 euros pour cumul illégal d'emplois publics. Le tribunal juge que ce titre exécutoire, bien qu'indiquant l'objet de la créance, ne précisait pas les bases de calcul (rémunérations mensuelles perçues) et ne renvoyait à aucun décompte ou bulletin de paie joint, en méconnaissance de l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012. Cette irrégularité suffit à prononcer l'annulation, sans examiner les autres moyens. Le tribunal condamne l'hôpital à verser 1 500 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601887

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait la suspension d'une décision du Conseil d'État du 17 avril 2025 le déclarant inéligible pour dix-huit mois. Le juge rappelle qu'il n'a pas compétence pour suspendre des décisions du Conseil d'État, rendant la demande manifestement irrecevable. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LUDOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414998

Le Tribunal administratif de Melun donne acte du désistement pur et simple de Mme B... de sa demande d’exécution du jugement n° 2414998 du 9 octobre 2025, qu’elle avait assortie d’une demande d’astreinte. La requérante s’est désistée par un mémoire enregistré le 8 janvier 2026. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement. En conséquence, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur la demande d’exécution.

Avocat : SELARLU HAGEGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2321237

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre des armées refusant de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie dans le cadre d’un renouvellement de congé de longue durée. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Statuant sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser à M. A... une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET OBSALIS (SELUR)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409160

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de protection fonctionnelle par la présidente de l’eurométropole de Strasbourg. Par un acte enregistré le 22 décembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2026. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SELARLU GLC AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600051

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... afin de modifier une précédente ordonnance du 12 novembre 2025. La requérante soutenait que l'injonction faite au préfet de l'Ain de prendre une nouvelle décision sur sa demande de titre de séjour n'avait pas été exécutée. Le tribunal a constaté qu'aucune nouvelle décision n'avait effectivement été prise, constituant un élément nouveau justifiant l'intervention du juge des référés. En application des articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, le juge peut ordonner des mesures pour assurer l'exécution de ses précédentes injonctions.

Avocat : LULÉ