Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500088

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un litige relatif à la tarification sanitaire et sociale concernant le centre hospitalier de Bligny (Essonne), a estimé ne pas être territorialement compétent. En application des articles R. 312-10-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour connaître des décisions relevant du code de l’action sociale et des familles pour les établissements situés dans ce département.

Avocat : CABINET APEX AVOCATS (SELARLU)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407881

Avocat : LUCAS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02819

Avocat : GUIEN LUGNANI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02928

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1813155

Avocat : LUBAKI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301127

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320592

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502141

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. B d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que l’intéressé réside à Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne). En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Melun.

Avocat : SELARLU HAGEGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505731

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté de la Maire de Paris qui ne s'opposait pas à l'abattage et à la plantation de deux arbres dans une copropriété. La requérante, Mme B, n'a pas justifié de son intérêt à agir, faute de produire un titre de propriété, et n'a pas démontré l'urgence, ses allégations sur l'imminence des travaux étant insuffisamment étayées. En conséquence, le juge des référés a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ZURFLUH - LEBATTEUX - SIZAIRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500970

Avocat : SELARL PLUNIAN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300455

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302201

Avocat : SELARLU GLC AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00710

Avocat : MASILU LOKUBIKE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400591

Avocat : LUSTEAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501928

Avocat : SELARLU HAGEGE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407637

Avocat : LUTRAN