Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520295

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d'une demande d'expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative pour évaluer les préjudices liés au décès de Mme C E après une intervention au centre hospitalier Henri-Mondor (Val-de-Marne), a estimé que l'action en responsabilité relèverait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Melun en application de l'article R. 312-14 du même code. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET ALICE DUGUET AVOCAT (SARLU)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406653

Le Tribunal administratif de Lille a annulé la décision implicite par laquelle le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant guinéen. Le tribunal a jugé que le motif invoqué par le préfet, à savoir un délai d'instruction supplémentaire, constituait une erreur de droit, car il n'était pas de nature à justifier un refus de titre de séjour. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 000 euros au conseil de M. A au titre des frais de justice.

Avocat : LUTRAN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501082

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé provision, a examiné la demande de M. A... visant à obtenir une avance sur l'indemnisation de ses préjudices résultant d'un accident médical non fautif survenu lors d'une opération d'embolisation en 2019. L'ONIAM ne contestant pas le principe de l'indemnisation au titre de la solidarité nationale, fondé sur les articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique, l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Toutefois, le montant de la provision a été limité à 127 611 euros, correspondant aux seuls préjudices extrapatrimoniaux dont le quantum n'est pas contesté, la somme de 600 000 euros demandée n'étant pas justifiée à ce stade.

Avocat : SELARL PIGEANNE ET LAPALUS-DIGNAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520406

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de M. B, un ressortissant burkinabé, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la demande était mal fondée car elle ne présentait aucun moyen nouveau ou élément nouveau par rapport à une précédente requête similaire déjà rejetée pour défaut de doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux, conditions non remplies en l'espèce.

Avocat : LUJIEN

Conseil d'État — N° 463374

Avocat : CABINET QOLUMN (SARL)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02870

Avocat : MASILU LOKUBIKE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502846

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, rejette la demande d'expertise présentée par M. B et Mme D, agissant pour leurs enfants. La demande visait à établir un lien de causalité entre une intoxication alimentaire et la consommation de viande, afin d'engager la responsabilité de l'État pour défaillance de contrôle sanitaire. Le juge estime que les questions posées relèvent de la compétence des juridictions judiciaires, et non administratives, et que la mesure n'est pas utile pour un éventuel litige avec l'État. La décision est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUDOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03507

Avocat : MASILU LOKUBIKE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514902

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de M. B. Il a jugé que la responsabilité du groupe hospitalier universitaire Paris psychiatrie et neurosciences (GHU Paris) n'était pas sérieusement contestable, en raison de fautes dans l'organisation du service (absence de suivi du matériel) et dans la prise en charge post-opératoire (absence de reprise chirurgicale pour retirer un corps étranger), engageant sa responsabilité à hauteur de 50% sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Le tribunal a accordé une provision de 7 009,80 euros à M. B pour ses préjudices (déficit fonctionnel temporaire, souffrances endurées, préjudice esthétique temporaire et assistance par tierce personne), tout en rejetant ses demandes au titre des dépenses de santé et des frais divers.

Avocat : CABINET APEX AVOCATS (SELARLU)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04098

Avocat : MASILU LOKUBIKE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511726

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers l’Espagne, pris sur le fondement du règlement Dublin III. La requérante, une ressortissante indienne, invoquait notamment un défaut de remise des brochures d’information et l’absence de présence physique de l’interprète lors de son entretien individuel. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la remise des brochures était établie et que l’entretien par téléphone avec un interprète ne méconnaissait pas l’article 5 du règlement n° 604/2013. Il a également écarté les moyens tirés de la clause discrétionnaire et du risque de violation de l’article 3 de la CEDH, faute d’éléments suffisants.

Avocat : MBOMBO MULUMBA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317362

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Accama Capital d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande d’attestation de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. En cours d’instance, la Ville de Paris a finalement délivré une décision de non-opposition le 18 août 2023, rendant les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sans objet. Par ordonnance, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté la demande de frais de justice présentée par la société. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ZURFLUH - LEBATTEUX - SIZAIRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407526

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B... A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) après avoir obtenu l’aide juridictionnelle partielle. Par ordonnance du 17 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à son avocate au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUTRAN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300537

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en formation de première chambre, a rejeté la requête de M. D qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré le 25 octobre 2022 par la commune d'Urtaca à M. C pour une maison individuelle. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, constatant que le délai de recours contentieux de deux mois, prévu à l'article R. 600-2 du code de l'urbanisme, avait commencé à courir à compter de l'affichage régulier du permis sur le terrain et était expiré à la date d'enregistrement de la requête. Les moyens soulevés par le requérant, tirés de la méconnaissance des articles L. 151-41, UA 3 et UA 7 du règlement du PLU, n'ont donc pas été examinés au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506785

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 3 juin 2025 par laquelle le maire de la commune des Tourrettes a refusé de verser l'allocation chômage à M. D, un agent territorial en disponibilité. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, l'agent étant privé de toute ressource, et que le moyen tiré d'une erreur de droit dans l'application des articles R. 5424-3 à R. 5424-4 du code du travail était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à la commune de verser l'allocation à titre provisoire avec effet rétroactif au 3 avril 2025, dans un délai de 15 jours.

Avocat : SELARL PLUNIAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511466

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 21 juin 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait assigné à résidence M. C, ressortissant turc, pour une durée de 45 jours renouvelable. La juridiction a retenu que le préfet n'avait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle du requérant, en l'assignant à résidence dans le Val-d'Oise alors que son lieu de résidence effectif se situait à Drancy (Seine-Saint-Denis). Cette solution est fondée sur les dispositions des articles R. 733-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C dans un délai de deux mois.

Avocat : MBOMBO MULUMBA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500477

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par l'association AAVE d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Chambly de communiquer des documents relatifs à un marché public de terrassement. Le juge a constaté que la commune avait communiqué les documents demandés en cours d'instance, rendant sans objet les conclusions principales sur ce point. Les conclusions nouvelles de l'association, visant des documents complémentaires réclamés après l'expiration du délai de recours contentieux, ont été rejetées comme manifestement irrecevables. La demande de frais de justice a également été rejetée, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BLUTEAU